Dokument wird geladen
physioscience Wissenschaft & Forschung in der Physiotherapie ▪ Pain Neuroscience Education: Erfahrungen in der Physiotherapie ▪ Muskel-Sehnen-assoziierte Schulterschmerzen ▪ Gesundheits-Apps bei Hüft- und Kniegelenks- arthrose 1 März 2026 Seite 1–48 22. Jahrgang Herausgebende T. Braun M. Bruderer-Hofstetter S. Karstens C. Kopkow A.-K. Rausch S. Rogan S. Saal Offizielles Organ der Deutschen Gesellschaft für Physiotherapie- wissenschaft
Bereit für mehr Sicherheit in der Praxis? Mit diesen Lehr- und Praxisbüchern sind Sie bestens auf das breite Spektrum der physiotherapeutischen Tätigkeiten vorbereitet. Alle PT-relevanten Symptome und Erkrankungen werden aufgeführt, und Therapiemaßnahmen detailliert beschrieben. Typische Fallbeispiele und Zusammenfassungen des Wesentlichen geben Ihnen zusätzliche Sicherheit. Physiotherapie in der Pädiatrie Ackermann/Stuhlfelder (Hrsg.) ISBN 978 3 13 243420 2 71,– € [D] Physiotherapie in der Gynäkologie Henscher ISBN 978 3 13 244719 6 71,– € [D] Physiotherapie in der Inneren Medizin Merz (Hrsg.) ISBN 978 3 13 243009 9 71,– € [D] n e d n e l l i a f n a e d n e d r e w ] D l [ b a h r e ß u a n e g n u r e f e i L i Physiotherapie in der Neurologie Pott/Thieme (Hrsg.) ISBN 978 3 13 244444 7 70,– € [D] Physikalische Therapie Reichert (Hrsg.) ISBN 978 3 13 242679 5 51,– € [D] Jetzt entdecken und Ihr Wissen festigen! thieme.com/ physio-lehrbuch e B . n e t l a h e b r o v r e m ü t r r I d n u n e g n u r e d n ä s i e r P 9 9 4 3 A R H , t r a g t t u t S r e t s i g e r s l e d n a H d n u - z t i S , i G K g a l r e V e m e h T g r o e G . t e n h c e r e b r e t i e w n e t s o k d n a s r e V S Z 4 P 6 2
Editorial Künstliche Intelligenz in der Physiotherapie: wo stehen wir? Artificial intelligence in physiotherapy: where do we stand? Prof. Dr. Susanne Saal Korrespondenzadresse Prof. Dr. Susanne Saal Ernst-Abbe-Hochschule Jena, Fachbereich Gesundheit und Pflege, Carl-Zeiss-Promenade 2, 07745 Jena, Deutschland susanne.saal@eah-jena.de Bibliografie physioscience 2026; 22: 1–2 DOI 10.1055/a-2750-8299 ISSN 1860-3092 © 2026. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG, Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany English version at: https://doi.org/10.1055/a-2750- 8299. Bereits im Jahr 2021 verfasste eine Gruppe von Autor*innen (Rowe et al.) in einem Beitrag in der Zeitschrift „Physiotherapy theory and practice“ mit dem Titel „How to replace a physiotherapist: artificial intelligence and the redistribution of expertise” [1]. Stehen wir im Jahr 2026 also am Abgrund der traditionellen Physiotherapie oder sind wir bereits einen Schritt weiter? ChatGPT sieht die Situation der künstlichen Intelligenz (KI) in der Physiotherapie etwas optimistischer und antwortet auf diese Frage: „Während in Medizin, Radiologie oder Pflege bereits vielfach digita- le Entscheidungsunterstützung oder automatisierte Diagnostik zum Einsatz kommen, steht die Physiotherapie an einem interes- santen Wendepunkt: Die technologischen Möglichkeiten wachsen rasant, gleichzeitig fehlt es vielerorts an empirischen Daten, evi- denzgestützten Leitlinien und klaren Qualitätskriterien. Die Frage ist daher nicht, ob künstliche Intelligenz Einfluss auf die Versorgung nehmen wird, sondern wie dieser Einfluss gestaltet werden sollte“. Rowe et al. [1] haben in ihrem Artikel bereits eine Vielzahl an Anwendungsszenarien künstlicher Intelligenz in der Physiotherapie vorausgesagt: den Einsatz von KI in der Terminorganisation und Dokumentation, in der physiotherapeutischen Diagnostik, z. B. zur Analyse von Bewegungsmustern, im Clinical Reasoning, bei der Überprüfung und Anpassung von Übungs-/Trainingsprogrammen und vielen anderen Anwendungsformaten mehr. Aufgrund der gro- ßen Bandbreite von Einsatzmöglichkeiten werden im Folgenden am Beispiel des Einsatzes künstlicher Intelligenz zur Unterstützung des Clinical Reasonings exemplarisch der aktuelle Forschungsstand in der Physiotherapie skizziert sowie Nutzen und Grenzen diskutiert. Die Forschung zum Einsatz von KI zur Unterstützung des Clinical Reasonings konzentriert sich aktuell u. a. auf die Untersuchung der Vertrauenswürdigkeit und Genauigkeit von KI-generierten Antwor- ten bei der Auswahl von physiotherapeutischen Therapiemaßnah- men. Eine wachsende Anzahl an Studien überprüft dabei die Ver- trauenswürdigkeit frei zugänglicher Large Language Modelle (LLM) wie ChatGPT bei der Auswahl von physiotherapeutischen Therapie- maßnahmen [2–7]. Dabei schwankt die Übereinstimmung von LLM-generierten Antworten mit aktuellen Leitlinienempfehlungen von 33 Prozent [6] bis 80 Prozent [5]. Es wird auch berichtet, dass es den durch LLM erstellten Übungsprogrammen an spezifischen Angaben zur Durchführung wie Frequenz, Anzahl der Sets und Kri- terien zur Belastungssteigerung fehlt [4] sowie die Referenzanga- ben zu den Antworten teilweise inkorrekt sind und manchmal sogar auf fiktiven Quellen beruhen [3]. Neben allgemeinen LLM werden bereits erste spezifische Sys- teme künstlicher Intelligenz für die Physiotherapie erprobt. So zeigt eine Überprüfung von KI-generierten Übungsprogrammen durch Physiotherapeut*innen, dass diese offenbar überwiegend risikofrei für Menschen mit muskuloskelettalen Erkrankungen sind [8]. Der Nutzen KI-generierter Übungsprogramme wurde in der Studie nicht untersucht. Eine der ersten vorhandenen RCTs zum Thema kommt zu dem Schluss, dass der Einsatz eines spezi- fischen Entscheidungsunterstützungssystems unter Nutzung von maschinellem Lernen in der physiotherapeutischen Versorgung von Menschen mit chronischen Schmerzen keinen Vorteil für die Schmerzlinderung mit sich bringt [9]. Ein weiterer Forschungsbereich setzt sich derzeit mit dem Ein- satz von künstlicher Intelligenz bei der Anbahnung von Clinical- Reasoning-Kompetenzen bei angehenden Physiotherapeut*innen auseinander [10–12]. Eine randomisierte Studie verglich ChatGPT als Umsetzungsformat problembasierten Lernens mit einem kon- ventionellen problembasierten Lernformat zum Erwerb von Clini- cal-Reasoning-Kompetenzen [10]. Während sich infolge des KI- Einsatzes Verbesserungen bei der Wissensretention zeigten, gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen KI-gestützter- oder traditioneller Lernform bei der praktischen Umsetzung. Eine wei- tere randomisierte Studie konnte keine Aussage zur Wirksamkeit machen, da nur 5 von 23 Interventionsteilnehmenden KI zum Er- lernen von Clinical-Reasoning-Kompetenzen nutzten [11]. Eine weitere Untersuchung überprüfte die Genauigkeit und Vollstän- Saal S. Künstliche Intelligenz in… physioscience 2026; 22: 1–2 | © 2026. Thieme. All rights reserved. 1
Editorial digkeit von ChatGPT-Antworten für unterschiedliche Schmerz- szenarien für den Einsatz bei der Anbahnung von Clinical-Reaso- ning-Kompetenzen [12]. Dabei sahen die Autor*innen Stärken in der Synthese und Interpretation klinischer Informationen, wiesen aber u. a. auf Schwächen bei der Formulierung patientenspezifi- scher Untersuchungsstrategien hin. Obwohl es noch zahlreiche Unwägbarkeiten gibt, ist der Bei- trag im Rahmen der Blankoverordnung oder perspektivisch im Rahmen des Direktzugangs zur evidenzbasierten Physiotherapie bereits zu erahnen. So könnte KI zukünftig u. a. bei der Erkennung typischer Symptommuster unterstützen, Differentialdiagnosen und geeignete Testverfahren vorschlagen, die vorhandenen Risi- ken kenntlich machen, sowie evidenzbasierte Therapiemaßnah- men vorschlagen. Künstliche Intelligenz, hier am Beispiel des Ein- satzes im Rahmen des Clinical Reasonings, scheint trotz aktueller Kinderkrankheiten sowohl bei der Qualifizierung angehender Phy- siotherapeut*innen als auch bei der Versorgung von Patient*innen Katalysatorpotential haben, wenn wir sie richtig einsetzen. Andererseits ist noch völlig unklar, wie sich der Einsatz solcher Tools langfristig auf die fachliche Handlungskompetenz, das Rol- lenverständnis von Physiotherapeut*innen und die Zufriedenheit der Patient*innen auswirken und welche ethischen Herausforde- rungen der Einsatz von KI mit sich bringt. Wie dieser kurze Abriss des aktuellen Forschungsstandes zeigt, sind viele Lösungen aktuell im Entwicklungsprozess und noch nicht reif für den klinischen Alltag. Deshalb ist jetzt der richtige Zeitpunkt für die Physiotherapiewissenschaft, um zu klären, ob KI zukünftig die patientenzentrierte, evidenzbasierte Physiotherapie verbessern kann und wie deren Einsatz gestaltet werden sollte. So gilt es u. a., den Einfluss auf die therapeutische Beziehung, das professionelle Selbstverständnis und die professionelle Hand- lungskompetenz zu analysieren, technische, rechtliche und quali- fikatorische Anforderungen für eine sichere, patientenzentrierte und datenschutzkonforme Physiotherapieversorgung zu skizzie- ren, bestehende Systeme auf Zuverlässigkeit zu untersuchen, wei- terzuentwickeln und deren Machbarkeit, Akzeptanz, Wirksamkeit und Kostenfolgen zu untersuchen. Es gibt viel zu tun, lassen Sie uns den unaufhaltsamen Wandel gestalten für eine sichere, hochwertige und patientenzentrierte Physiotherapie. Interessenkonflikt Die Autorinnen/Autoren geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Literatur [1] Rowe M, Nicholls DA, Shaw J. How to replace a physiotherapist: artificial intelligence and the redistribution of expertise. Physiother Theor Pract 2022; 38: 2275–2283 [2] McBee JC, Han DY, Liu L et al. Assessing ChatGPTʼs Competency in Ad- dressing Interdisciplinary Inquiries on Chatbot Uses in Sports Rehabilitati- on: Simulation Study. JMIR Med Educ 2024; 10: e51157 [3] Sawamura S, Bito T, Ando T et al. Evaluation of the accuracy of ChatGPTʼs responses to and references for clinical questions in physical therapy. J Phys Ther Sci 2024; 36: 234–239 [4] Gürses ÖA, Özüdoğru A, Tuncay F et al. The Role of Artificial Intelligence Large Language Models in Personalized Rehabilitation Programs for Knee Osteoarthritis: An Observational Study. J Med Syst 2025; 49: 73 [5] Hao J, Yao Z, Tang Y et al. Artificial Intelligence in Physical Therapy: Eva- luating ChatGPTʼs Role in Clinical Decision Support for Musculoskeletal Care. Ann Biomed Eng 2025; 53: 9–13 [6] Rossettini G, Bargeri S, Cook C et al. Accuracy of ChatGPT-3.5, ChatGPT- 4o, Copilot, Gemini, Claude, and Perplexity in advising on lumbosacral radicular pain against clinical practice guidelines: cross-sectional study. Front Digit Health 2025; 7: 1574287 [7] Saglam S, Uludag V, Karaduman ZO et al. Comparative evaluation of ar- tificial intelligence models GPT-4 and GPT-3.5 in clinical decision-making in sports surgery and physiotherapy: a cross-sectional study. BMC Med Inform Decis Mak 2025; 25: 163 [8] Griefahn A, Zalpour C, Luedtke K. Identifying the risk of exercises, re- commended by an artificial intelligence for patients with musculoskele- tal disorders. Sci Rep 2024; 14: 14472 [9] Granviken F, Meisingset I, Bach K et al. Personalised decision support in the management of patients with musculoskeletal pain in primary phy- siotherapy care: a cluster randomised controlled trial (the SupportPrim project). Pain 2025; 166: 1167–1178 [10] Ergezen Sahin G, Aras Bayram G, Sanchez Sierra A et al. Effects of artificial intelligence based physiotherapy educational approach in developing clinical reasoning skills: a randomized controlled trial. BMC Med Educ 2025; 25: 1378 [11] Ferrer-Peña R, Di-Bonaventura S, Pérez-González A et al. Feasibility of a Randomized Controlled Trial of Large AI-Based Linguistic Models for Clinical Reasoning Training of Physical Therapy Students: Pilot Randomized Parallel- Group Study. JMIR Form Res 2025; 9: e66126 [12] Hao J, Yao Z, Siu KC. Artificial Intelligence in Physical Therapy Education: Evaluating Clinical Reasoning Performance in Musculoskeletal Care Using ChatGPT. Musculoskeletal Care 2025; 23: e70177 DANK AN DIE GUTACHTER*INNEN Das vorliegende Heft leitet den 22. Jahrgang ein. Wir möchten uns bei allen bedanken, die unsere Zeitschrift gelesen oder an ihren fachlichen Inhalten mitgewirkt haben: herzlichen Dank für Ihr Interesse, für Ihr Engagement und Ihr Vertrauen! Ein ganz besonderer Dank gilt all jenen, die uns bei den zahlreichen Begutachtungsverfahren in 2025 unterstützt haben und auf deren Expertise und große Sorgfalt wir uns jederzeit verlassen konnten: Andreas Alt, Caroline Bahns, Katrin Beutner, Katharina Bopp, Alexa von Bosse, Alexander Bremer, Nadia El Seoud, Judith Gartmann, Marietta Handgraff, Jörn Kiselev, Alexandra Litzenburger, Kerstin Luedtke, Irina Nast, Martin Sattelmayer, Beate Schüßler, Mandy Scheermesser, Annina Schmidt, Jill Vögelin, Franziska Weber, Markus Wirz, Udo Wolf, Dörte Zietz Ob Sie der physioscience nun lesend, schreibend, mit Ihrer Begutachtungskompetenz oder ganz einfach in Freundschaft verbunden sind: Wir wünschen Ihnen allen ein glückliches und erfolgreiches Jahr 2026! Herausgeber*innen und Verlag 2 Saal S. Künstliche Intelligenz in… physioscience 2026; 22: 1–2 | © 2026. Thieme. All rights reserved.
Herausgebende | Beirat physioscience Herausgebende – Editors Prof. Dr. Tobias Braun, HSD Hochschule Döpfer, Köln (DE) Dr. Marina Bruderer-Hofstetter, Bern University of Applied Sciences, Bern (CH) Prof. Dr. Sven Karstens, Hochschule Trier, Trier (DE) Prof. Dr. Christian Kopkow, Brandenburgi- sche Technische Universität Cottbus-Senften- berg (DE) Dr. Anne-Kathrin Rausch, ZHAW Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften, Winterthur (CH) Prof. Dr. Dr. Slavko Rogan, Bern University of Applied Sciences, Bern (CH) Prof. Dr. Susanne Saal, Jena University of Applied Science, Jena (DE) Organschaften Offizielles Organ der Deutschen Gesellschaft für Physiotherapiewissenschaft Verlag Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50 D-70469 Stuttgart Postfach 30 11 20 D-70451 Stuttgart E-Mail: physioscience@thieme.de www.thieme.de/physioscience www.thieme-connect.de/products Wissenschaftlicher Beirat – Scientific Advisory Board Prof. Dr. Nikolaus Ballenberger, Hochschule Osnabrück, Osnabrück (DE) Prof. Dr. Rob de Bie, Maastricht University, Maastricht (NL) Dr. Eling de Bruin, ETH Zürich, Zürich (CH) Prof. Dr. Hanno Felder, Olympiastützpunkt Rheinland-Pfalz/Saarland, Saarbrücken (DE) Prof. Dr. Dr. h. c. Dr. h. c. Herta Flor, Zentral- institut für Seelische Gesundheit, Universität Heidelberg, Mannheim (DE) Andrea Greisberger, MSc, FH Campus Wien, Wien (AT) Prof. Dr. Christian Grüneberg, Hochschule für Gesundheit, Bochum (DE) Prof. Dr. Kirstin-Friederike Heise, Medical University of South Carolina, Charleston (USA) Prof. Dr. Anja Hirschmüller, ALTIUS Swiss Sportmed Center AG, Rheinfelden (CH) Prof. Dr. Beate Klemme, Fachhochschule Bielefeld, Bielefeld (DE) Prof. Dr. Gert Kwakkel, Amsterdam University Medical Centre, Amsterdam (NL); North- western University, Feinberg School of Medicine, Chicago (USA) Prof. Dr. Monika Lohkamp, SRH University of Applied Sciences Heidelberg, Heidelberg (DE) Prof. Dr. Kerstin Lüdtke, Universität zu Lübeck, Lübeck (DE) Dr. Nathanael Lutz, Bern University of Applied Sciences, Bern (CH) Prof. Dr. Jan Mehrholz, SRH Hochschule für Gesundheit, Gera (DE) Prof. Dr. Karin Niedermann, ZHAW Winterthur, Winterthur (CH) Claudia Pott, MSc, Technische Hochschule Rosenheim, Rosenheim (DE) Prof. Dr. Katharina Scheel, Fachhochschule Kiel, Kiel (DE) Dr. Helmut Sitter, Philipps University Marburg, Marburg (DE) Dr. Alexander Tallner, Zentrum für Telemedizin e.V., Bad Kissingen (DE) Dr. Brigitte Tampin, PhD, Curtin University, Perth (AUS) Prof. Dr. Christoff Zalpour, Hochschule Osnabrück, Osnabrück (DE) physioscience 2026; 22 | © 2026. Thieme. All rights reserved. 3
Inhalt physioscience März 2026 · 22. Jahrgang · Seite 1–48 1 5 14 26 4 Editorial | Künstliche Intelligenz in der Physiotherapie: wo stehen wir? Susanne Saal Editorial | Artificial intelligence in physiotherapy: where do we stand? Original Article | Physiotherapists’ Experiences and Needs Regarding Pain Neuroscience Education in Switzerland: An Online Survey Alexandra Litzenburger, Susanne Fischer Originalarbeit | Erfahrungen mit und Bedürfnisse bezüg- lich Pain Neuroscience Education in der Physiotherapie: eine Online-Befragung in der Schweiz Originalarbeit | Physiotherapeutische Untersuchung und Behandlung von Muskel-Sehnen-assoziierten Schulter- schmerzen – Übersetzung, Adaptation, Zusammenführung und Kommentierung englischsprachiger evidenzbasierter klinischer Leitlinien Kerstin Luedtke, Andreas Alt, Christine Alwins, Corinna Bender, Tobias Braun, Florian Dittrich, Tom Frankenstein, Alexandra Gossing, Arndt Gräbner, Paul Hemmie, Anne Jarck, Daniel Kaulhausen, Michael Maiwald, Larissa Pagels, Martin Römhild, Fabian Schneider, Annika Schwarz, Felix Strauch, Phillip Thies, Barbara Vogel Original Article | Physiotherapeutic Assessment and Treat- ment of Muscle-tendon-associated Shoulder Pain – Trans- lation, Adaptation, Consolidation, and Commentary of English-language Evidence-based Clinical Guidelines Originalarbeit | Nutzung mobiler Gesundheits-Apps durch Personen mit Hüft- und Kniegelenksarthrose in Deutschland – eine Online-Befragung Julia Stenzel, Christian Kopkow, Carolin Bahns Original Article | Use of Mobile Health Apps by Individuals with Hip and Knee Osteoarthritis in Germany – A Web- based Survey 35 38 40 42 gelesen und kommentiert | Burnout bei Physiothera- peut*innen: die Rolle von Perfektionismus und mora- lischer Verletzung Nadine Schlesinger gelesen und kommentiert | Wirksamkeit der Telerehabi- litation bei nicht operativ behandelten Schultererkran- kungen: systematisches Review und Metaanalyse Milena Fels gelesen und kommentiert | Physiotherapeutischer Erst- kontakt im Vergleich zur üblichen Primärversorgung bei Muskel-Skelett-Erkrankungen: eine systematische Über- sichtsarbeit mit Meta-Analyse randomisierter kontrol- lierter Studien Anne Jarck gelesen und kommentiert | Physische Rehabilitationsan- sätze für die Wiederherstellung von Funktion und Mobi- lität nach einem Schlaganfall Katrin Rösner 45 Mitteilungen | „You Are The Key!“ – 9. Forschungssym- posium Physiotherapie in Bremen 47 48 Just accepted | Veranstaltungen Impressum Covergestaltung: © Thieme Bildnachweis Cover: © Thieme physioscience 2026; 22 | © 2026. Thieme. All rights reserved.
Original Article Physiotherapists’ Experiences and Needs Regarding Pain Neuroscience Education in Switzerland: An Online Survey Erfahrungen mit und Bedürfnisse bezüglich Pain Neuroscience Education in der Physiotherapie: eine Online-Befragung in der Schweiz Authors Alexandra Litzenburger1 , Susanne Fischer2 Affiliations 1 Bern University of Applied Sciences, School of Health Professions, Physiotherapy, Bern, Switzerland 2 University of Zürich, Institute of Psychology, Clinical Psychology and Psychotherapy, Zürich, Switzerland Key words pain, pain neuroscience education, physiotherapy, chronic pain, undergraduate Schlüsselwörter Schmerz, Pain Neuroscience Education, Physiotherapie, Chronische Schmerzen, Grundausbildung received 30.1.2025 accepted 26.6.2025 published online 1.9.2025 Bibliography physioscience 2026; 22: 5–13 DOI 10.1055/a-2545-4057 ISSN 1860-3092 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG, Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany Correspondence Alexandra Litzenburger Bern University of Applied Sciences, Schwarztorstrasse 48, 3007, Bern, Switzerland A.Litzenburger.PT@proton.me Zusatzmaterial finden Sie unter https://doi.org/10.1055/ a-2545-4057 ABSTR AC T Background Almost 30 % of the population is affected by pain lasting longer than three months, and, out of those, every fourth person is in physiotherapeutic care. Pain Neuroscience Education (PNE) is an effective and low-priced tool for mana- ging pain, wherein patients get taught about the neu- roscience of pain, thus shifting their perspective. However, no studies have yet investigated whether physiotherapists actively integrate PNE into their practice in Switzerland, or whether there are unmet needs regarding PNE materials. Aim Answer the research questions: Do Swiss physiothera- pists know of and use PNE? What are limitations to the usage of PNE, and do physiotherapists have unmet needs regarding PNE materials? Methods In this cross-sectional study, an online survey inves- tigating the topic was sent to Swiss physiotherapists. Quanti- tative data were analysed using inferential statistics, and qua- litative data using reflexive thematic analysis. Results Of the n = 358 participants, 61.5 % knew of PNE, 51.7 % utilised it, but only 39.4 % felt confident in applying it in their practice. The limitations most mentioned to usage were time and language barriers, while 24.0 % felt that they did not know PNE well enough. Indeed, only 21.0 % of the par- ticipants were taught PNE during their undergraduate studies, and specialised literature was only known to a fraction. Some felt new materials were needed, and the need for materials in a variety of languages was highlighted. Bridging the gap be- tween knowing the neurophysiology of pain and teaching it to patients was an issue raised by several participants. Conclusions Most physiotherapists of this sample in Switzer- land know of PNE, but only a minority confidently utilises it in practice. Utilisation is limited by time constraints and lan- guage barriers and therapists struggle to transfer knowledge into practice. It is unclear whether new materials are needed, but techniques to teach patients definitely seem to be impor- tant. Z US A M M E N FA SS U N G Hintergrund Knapp 30 % der Bevölkerung sind von Schmer- zen betroffen, die länger als 3 Monate andauern, davon wird jede vierte Person mit Physiotherapie behandelt. Pain Neu- roscience Education (PNE) ist eine effektive und kosten- günstige Therapiemaßnahme im Schmerzmanagement. Da- bei wird Patient*innen die Neurophysiologie des Schmerzes erklärt, um deren Sichtweise darauf zu verändern. Es wurde bisher jedoch nicht untersucht, ob in der Schweiz PNE in der Physiotherapie angewendet wird, und es noch Bedürfnisse bezüglich PNE-Materialien gibt. Ziel Beantwortung der Forschungsfragen: Kennen Schweizer Physiotherapeut*innen PNE und wenden sie es an? Welche Limitationen gibt es hierbei und haben sie Bedürfnisse hin- sichtlich PNE-Materialien? Litzenburger A et al. Physiotherapists’ Experiences and… physioscience 2026; 22: 5–13 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 5
Original Article Methoden In dieser Querschnittsstudie wurde eine Online- Befragung zu diesem Thema an Physiotherapeut*innen in der Schweiz versendet. Quantitative Daten wurden mittels Inter- ferenzstatistik und qualitative Daten mit Reflexive Thematic Analysis ausgewertet. Ergebnisse Von den n = 358 Teilnehmenden (TN) kannten 61,5 % PNE, 51,7 % wendeten es an, aber nur 39,4 % fühlten sich sicher in der Anwendung. Limitiert wurde die Anwen- dung durch Zeitmangel und Sprachbarrieren. Auch fühlten sich 24,0 % bei der Anwendung eingeschränkt, weil sie zu we- nig über PNE wussten. Tatsächlich kannten nur 21,0 % der Teilnehmenden PNE aus der Grundausbildung, entspre- chende Fachliteratur war nur wenigen bekannt. Manche TN berichteten Bedarf an weiteren PNE-Materialien, ebenso wie die Notwendigkeit für Materialien in verschiedenen Sprachen. Viele TN hatten Schwierigkeiten damit, das vorhandene neu- rophysiologische Wissen Patient*innen zu vermitteln. Schlussfolgerungen Die meisten Schweizer Physiothera- peut*innen, die an der Studie teilnahmen, kennen PNE, aber nur eine Minderheit fühlt sich sicher bei der Anwendung. Die Anwendung wird limitiert durch Zeitmangel, Sprachbarrieren und Probleme, das Erlernte in die Praxis umzusetzen. Es ist un- klar, ob neue Materialien benötigt werden, aber Techniken für die Anwendung zu vermitteln erscheint definitiv wichtig. Introduction Methods Chronic pain is one of the most widespread conditions worldwide [1], affecting up to 30 % of the population [2] and causing an en- ormous economic burden [3]. Chronic pain is defined as pain that persists for three to six months or longer [4]. As this purely tem- poral definition does not encompass the lived experience, impair- ment and suffering of affected people, other terms are discussed, such as “problematic pain” defined as “pain associated with, or with the potential to cause, significant disability and/or distress”. [5]. In this paper, the term “chronic pain” is used solely for reasons of comprehensibility and readability, and we do acknowledge the restriction to “three months or longer” to be “somewhat arbi- trary” [6]. Pain is a biopsychosocial phenomenon [7, 8] and needs to be treated as such. One of the most important cross-disciplinary treatment options for people with chronic pain and acute pain alike is education, which is commonly referred to as Pain Neu- roscience Education (PNE) [9]. The aim of PNE is to shift the per- spective of the patient – and healthcare provider – from viewing pain as a marker of tissue damage to acknowledging pain as the perceived amount of danger and need to protect the affected body part. PNE has been demonstrated to have a long-lasting small to medium effect on parameters such as pain intensity, dis- ability and catastrophizing [10, 11], and is thus embedded into most guidelines for the management of chronic pain (e. g., [12, 13]). So far, the implementation of PNE in the United States has been found to be limited through time constraints, language bar- riers and therapists not knowing PNE well enough [14]. And while the implementation of PNE in physiotherapy is seen as important [14], it remains unknown how many physiotherapists put PNE into practice. Therefore, this study aimed to find out how many physiothera- pists in Switzerland knew of PNE and how many used it in their practice. Another aim was to evaluate limitations to the usage of PNE and to assess what kind of PNE materials therapists would benefit from. Participants and procedures For this cross-sectional study, we developed an anonymous survey in German, following the Checklist for Reporting Results of Inter- net E-Surveys (CHERRIES) [15], and rolled it out on the Unipark platform. The survey underwent pilot-testing by six physiothera- pists, out of which two held a M.Sc. degree, two a B.Sc. degree and two a diploma. The physiotherapists holding diplomas did not know of PNE. Pilot testers were asked to comment on the comprehensibility, language, clarity and functionality of each question. Comments were evaluated and, where possible, incor- porated into the final survey. AL tested the final version of the sur- vey, and this was rechecked by SF. Physiotherapists currently working in Switzerland were recruit- ed to participate via e-mail and social media (“snowball princi- ple”). They were recruited between October and December 2023, with up to three reminders. E-mails were structured and distributed following the recommendations of Sammut et al. [16]. Additionally, we advertised the survey through physiothera- peutic organisations (see supplementary Table S1). Participation was voluntary, and all participants provided electronic informed consent. Participants had the chance to win in a lottery with prizes worth an average of 62 Swiss francs. The study was exempt from ethical approval by the Ethics Committee of the Canton of Berne, Switzerland (Req-2023–00 383). Materials and instruments Questions regarding the physiotherapists’ knowledge of Pain Neuroscience Education were based on the surveys by Lin et al. [17] and Louw et al. [14]. These questions served the purpose of evaluating whether participants knew of PNE and materials (e. g., “Do you know of PNE?”, “Which of the following PNE materials do you know?”), the participants’ way of learning about PNE (e. g., “Where do you know PNE from?”), the influence of their gained knowledge on therapeutic decisions in the treatment of people with chronic pain and how secure they felt about making those decisions (e. g., “How much influence did the acquired knowledge have on your therapeutic decisions regarding people with chronic pain?”). Questions were answered using a Likert-type scale rang- 6 Litzenburger A et al. Physiotherapists’ Experiences and… physioscience 2026; 22: 5–13 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
ing from 1 – not at all – to 5 – very much/very worth it. The sec- tion ended with an open-ended question, in case the participants felt the need to give information not captured by the questions. The open-ended questions at the end of each section were the basis for the qualitative analysis. The questions regarding the physiotherapists’ application of PNE derived from Lin et al. [17], Louw et al. [14], Moseley and But- ler [18], Mota da Silva et al. [19] and Zangoni and Thomson [20]. They included questions on whether the participants used PNE in practice (e. g., “Do you utilise PNE in your practice?”), whether physiotherapists were the ones to mainly utilise PNE at their work- place and in which form (e. g., “Are physiotherapists the ones to mainly utilise PNE at your workplace?”, “In which therapy setting do you use PNE?” and “What kind of curriculum do you use?”) and possible limitations to the usage of PNE (“Are there barriers to your usage of PNE?”). Therapy settings to choose from were indi- vidual therapy and group sessions, and answering options for cur- ricula encompassed a fixed or individual curriculum or going with one’s gut feeling. The named limitations included time con- straints, other therapists and language barriers. Again, this sec- tion ended with an open-ended question to enable participants to express any other thoughts on PNE application. The questions regarding physiotherapists’ needs and require- ments for newly developed PNE materials were based on Findeis and Patyk [21], Moseley and Butler [18] and Mota da Silva et al. [19]. The importance of certain aspects was elicited (e. g., “How important is background information to you?”), as well as the fre- quency in which the material would be used (e. g., “How often would you use additional online materials?”). The Likert-scaled an- swers ranged from 1 – very unimportant/not at all – to 5 – very important/all the time. Like the two sections before, this one ended with an open question to add further comments. The full survey, including all answering options, can be viewed in the sup- plement, Table S2. Statistical analysis For the quantitative analysis and for visualising data, we used R [22] via RStudio version 2023.12.1 + 402j [23]. For the data to be generalisable to Switzerland with a 95 % confidence interval (CI), 370 participants were necessary [24, 25]. Analyses with t-tests were necessary to evaluate statistically significant differences be- tween subgroups: When evaluating how many participants knew of and utilised PNE in practice, we explored whether therapists ex- perienced in the field of pain management would differ from therapists without this experience. Whether participants were to be considered experienced was determined using the approach of Stelljes et al. [26]. Experience was defined as having worked in the field of pain management for several years, having taught pain- related subjects at university or in a course, having researched pain-related topics or having published in that area. If none of these requirements were met, participants belonged to the group of therapists not experienced in pain management. When evalu- ating needs and requirements for newly developed materials, we explored whether users of PNE differed from non-users. Missing data were handled via case-related deletion [27], as 0.18 % of the data were missing. Qualitative data were analysed using a phenomenologically or- ientated form of reflexive thematic analysis [28]. This type of ana- lysis has been chosen because it explores the data organically, with themes rather than a codebook emerging as the endpoint. That allows for themes to be built actively rather than emerge passively within the data. Therefore, the data was read several times while taking notes, then coded and clustered into themes. Those themes were reviewed regarding boundaries, overlap and whether they fully reflected the data collected. Finally, the themes were refined and named. When citing statements from the quali- tative data, the associated themes was placed in brackets at the end of each statement, e. g. “just after graduating, one becomes aware of the importance of understanding pain“ (themes 2). Results Sample characteristics Of the 437 people consenting to participate, 81.9 % (n = 358) completed the survey. Most participants were female (69.0 %, 247/358) and had finished their undergraduate studies with a Bachelor of Science in Switzerland (▶ Tab. 1). The majority worked in purely physiotherapeutic settings. Treating patients with musculoskeletal or chronic pain problems was most common. The experienced group consisted of 199 participants, while 159 be- longed to the not-experienced group. Initially participants were to be grouped into experts and non-experts as suggested in the work of Stelljes et al. This proved to be difficult as some in the expert group did not agree with the term expertise: “Despite having several years of experience in treating people with chronic pain, that does not mean that I feel skilled to handle them adequately. […]” (themes 1). Additionally, some of the expert group did not know of PNE, which is a core part of pain therapy and therefore reason- able to be expected from an expert. Hence, we decided to rename the groups experienced and not experienced. See the discussion for details. All descriptive characteristics grouped as experienced and not experienced are to be found in the supplement, Table S3 and whole sample characteristics in Table S4. The themes of the qualitative data and their interactions can be seen in ▶ Fig. 1. Most statements were given within themes 1 Insecurity, overload and frustration towards PNE (27.4 %, 31/113) and themes 5 Importance of PNE (12.4 %, 14/113). Themes with more statement are not necessarily more important than others, but rather reflect which themes were mentioned most often. Knowledge Regarding Pain Neuroscience Education The quantitative analyses revealed that 61.5 % (220/358) of parti- cipants knew of PNE. Among those knowing of PNE, significantly more were experienced than not experienced (t(330) = 2.3373, p = .02, 95 % CI [0.02, 0.22]). On average, learning PNE had much impact (M 3.7, SD 0.8) on the participants’ treatment of chronic pain. Overall, physiotherapists felt much certainty about their de- cisions regarding the treatment of chronic pain after learning PNE (M 3.2, SD 0.8) and felt it was worth learning PNE (M 3.9, SD 0.8). Of the participants who knew of PNE, 34.1 % (75/220) learned of it during their undergraduate studies. Other ways of learning of PNE Litzenburger A et al. Physiotherapists’ Experiences and… physioscience 2026; 22: 5–13 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 7
Original Article ▶ Tab. 1 Sample Characteristics. Characteristics Age in years (M (SD)) Gender (% (n)) 1 Female Male No statement Country of undergraduate training (% (n)) Switzerland Germany Other Work setting (% (n)) PT–only practice Interdisciplinary practice Hospital Rehabilitation centre Other Knew of PNE (%(n)) Results 38.4 (11.3) 69.0 (247) 30.4 (109) 0.6 (2) 68.7 (246) 20.1 (72) 11.2 (40) 34.4 (123) 17.3 (62) 26.3 (94) 12.3 (44) 9.8 (35) 61.5 (220) This table displays the descriptive data of the whole sample (n = 358) of participants.; 1given options for gender [45]: female, male, non–binary/ gender–queer, no gender, no statement included postgraduate studies 12.3 % (27/220) and taking a course 24.1 % (53/220). The quantitative analyses also showed that 70.0 % (154/220) of participants who were familiar with PNE knew materials relating to PNE. Best known was Schmerzen verstehen [29] (86.4 %, 133/ 154) or Explain Pain [30], which is the English title of the same book (69.5 %, 107/154). In-depth material – addressed at profes- sionals rather than affected people – was scarcely known. Explain Pain Supercharged [18] as the only in-depth material to be known to more than 10 % of participants who knew PNE materials (27.9 %, 43/154). How well known each material was can be seen in the supplementary–Table S5. Within the qualitative data participants stated that PNE should be “mandatory” (theme 5) for undergraduates, because “just after graduating, one becomes aware of the importance of understanding pain” (theme 2). Application of Pain Neuroscience Education The quantitative analyses revealed that 51.7 % (185/358) of all participants utilised PNE in their practice (84.1 % of participants who knew of PNE, 220). About 82.9 % (29/35) of participants who knew of PNE but did not put it into practice did so due to a perceived lack of knowledge. All reasons for not utilising PNE de- spite knowing of it can be seen in ▶ Fig. 2. Users of PNE integrated PNE mainly into tailored one-on-one sessions (91.9 %, 170/185) and 66.0 % (122/185) of therapists using PNE constructed a tai- lored curriculum for each patient. Significantly more experienced 4 5 6 problems with implemen- tation into practice 9 % [n = 10] insufficiency c y n in s u fficie undergraduate training 6 % [n = 7] a w are n e ss of i m ple m e n e e ntatio d e d n usefulness of PNE 4 % [n = 4] 3 1 7 2 language/cultural barriers 10 % [n = 11] insecurity overburdening frustration 27 % [n = 31] needs and requirements for PNE-materials 32 % [n = 36] importance of PNE 12 % [n = 14] ▶ Fig. 1 Network of themes of the qualitative data. (In this figure the connections between the themes of the qualitative data are displayed. Thicker arrows indicate a stronger relationship between themes. Physiotherapists were asked to comment on their experi- ences, requirements and needs regarding Pain Neuroscience Edu- cation (PNE) and materials. Participants have been postulating the need for materials in several languages, which was always linked to frustration, hence there is no direct connection between language/ cultural barriers and the requirements and needs theme. Needs and requirements were numbered seventh as they are the only themes which does not correspond to the knowledge and usage of PNE. A white number in a blue circle indicates the number of a themes, the numbers underneath the themes name represent the percen- tage and number of times participants made statements regarding the themes topics (% [n]). E.g., theme 1 is named “insecurity over- burdening frustration” and encompasses 31 statements, equalling 27.0 % of all qualitative statements. The percentages do not indi- cate importance, but rather refelect how broadly the themes topics were mentioned by physiotherapists from all areas of work and experience with PNE.) than not experienced participants utilised PNE (t(337) = 2.93, p < .01, 95 % CI [0.05, 0.26]) and constructed a tailored curriculum for each patient (t(135) = –3.05, p = .003, CI [–0.39, –0.08]). At 81 % (149/185) of workplaces, physiotherapists were the ones to mainly use PNE. Limitations to the usage of PNE can be seen in ▶ Fig. 3, with time and language barriers being the most preva- lent ones. In addition, almost 25 % (46/185) of the physiothera- pists who used PNE stated that they did not feel they knew it well enough. The qualitative data revealed the difficulties of putting PNE into practice: “[…] the knowledge alone does not do it. In my view it is equally important to [teach] the techniques and the methods to transfer the knowledge.” (theme 1) and despite being taught PNE in undergraduate studies “[…] we got barely taught how to treat [our patients] with it” (theme 4). Some participants were “[…] still looking for a good course to help me with the transfer from knowl- edge into daily practice.” (theme 4) and finding that “there is a big mismatch between the latest research and its implementation into practice” (theme 4). Therapists stated to have “[…] too little depth 8 Litzenburger A et al. Physiotherapists’ Experiences and… physioscience 2026; 22: 5–13 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
s n o i t a t i m i L d e v e c r e P i 36 30 82 18 12 9 9 9 Lack of understanding PNE Other limitations Not necessary for clientele Language barrier Cultural differences Time Non-compliance No good materials for PNE available Too many failed attempts Own stress and fear Other therapists Management/administration Documentation Another discipline delivers PNE Afraid something might go wrong No good materials available in German Medical practitioners Insurance Evidence 3 3 3 3 3 3 3 0 20 40 Percentage 60 80 ▶ Fig. 2 Reasons for therapists to not use Pain Neuroscience Education despite knowing of it. (Displayed in this figure are the reasons of physio- therapists to not use Pain Neuroscience Education (PNE) in practice despite knowing it in percentage figures (n = 35, 9.8 % of whole sample, 15.9 % of physiotherapists who knew PNE). The reasons are given in a descending order of nomination. The percentage is written within the bar. Where no bar is visible, zero percent of participants found this to be a reason not to utilise PNE.) 62 60 58 50 Time Language barrier Non-compliance Cultural differences Lack of understanding PNE Documentation No good materials for PNE available No good materials available in German Medical practitioners Insurance Other limitations Own stress and fear Afraid something might go wrong Other therapists Management/administration Evidence Too many failed attempts 24 24 19 11 11 10 8 6 6 5 5 5 4 s n o i t a t i m i L d e v e c r e P i 0 20 40 60 Percentage ▶ Fig. 3 Limitations to the application of PNE for users of Pain Neuroscience Education. (In this figure, the limitations perceived by physiotherapists using Pain Neuroscience Education (PNE) in their practice, are displayed in order of nomination (n = 185, 51.7 % of the whole sample, 84.1 % of therapists who knew PNE). Written within the bars is the percentage figure of nomination.) Litzenburger A et al. Physiotherapists’ Experiences and… physioscience 2026; 22: 5–13 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 9
Original Article of knowledge” (theme 1) and felt that the “theoretical application is completely clear, but sometimes difficult in practice, because one needs much time [within the] treatment session” (theme 1). One participant in the experienced group pointed out that “knowledge acquisition is very lengthy, due to the fact that it revolves less around knowledge acquisition than an identification and change of one’s thinking” (theme 1). Needs and requirements for newly developed materials The quantitative data revealed that participants found graphics which make information easily comprehensible to patients very important (M 4.6, SD 0.7, the scale ranging from 1 – very unimpor- tant – to 5 – very important), and significantly more users than non-users did so (t(303) = 2.91, p = .004, 95 % CI [0.08, 0.40]). Par- ticipants also deemed it important to have additional background information (M 4.2, SD 0.8) and graphics explaining in-depth con- tent to therapists (M 4, SD 0.8) – these issues were found to be to be equally important within both groups (t(345) = 1.75, p = .08, CI [–0.02, 0.34]). Additional online materials such as worksheets would be used sometimes (M 3.5, SD 0.8), similar to interactive vi- deos or apps (M 3.4, SD 0.9). Therapists envisioned that they would use a newly developed material often (M 3.7, SD 0.75). An easy usage of the material was essential to 75.2 % of participants (269/358), and more than two-thirds (72.4 %, 259/358) wished for standardised “packages” to utilise PNE, while 22.4 % (80/358) would prefer an individually tailored approach. With 63.2 % (226/ 358), a major proportion of participants did not see a need for more educational PNE material in German to be developed, but when looking at users of PNE, 41.1 % (76/185) did see a need for such. A need for material in plain language was highlighted as well (60.3 %, 216/358). Approximately half of the participants (50.8 %, 182/358) wanted to have suitable questionnaires, such as the ones screening for depression, available in the material. Ten parti- cipants (3.1 %, 11/358) explicitly stated their need for the same materials to be developed in several languages. Discussion This study was the first to look at the percentage of physiothera- pists knowing of and utilising PNE. It yielded four main findings: Firstly, 61.5 % of participants knew of PNE (though merely super- ficially), but it is taught insufficiently during undergraduate stud- ies. Secondly, 51.7 % put PNE into practice, and physiotherapy is an important profession to utilise it. Thirdly, the main limitations to the usage of PNE were time, language barriers and non-compli- ance, as well as a lack of knowledge, which hinders some to put it into practice at all. Fourthly, users of PNE deemed graphics direc- ted at patients more important than non-users, but graphics for therapists were equally important for both groups. Our first finding was that 61.5 % of physiotherapists in Switzer- land reported knowing of PNE. Knowing of PNE was significantly associated with being experienced in pain management. Despite undergraduate studies being the main way of being taught PNE, merely 21.0 % of all participants were taught so. This reflects the findings of Louw et al. in the United States [14], where barely 10 % of therapists were taught PNE during undergraduate studies. Our findings are also in line with the small number of hours dedicated to teaching pain-related subjects in European undergraduate pro- grams for healthcare professionals [31–35]. This emphasises the need for the mandatory implementation of PNE in undergraduate studies of physiotherapists, but also other healthcare profession- als, to sufficiently prepare them to treat people with chronic pain. A mandatory implementation into undergraduate programs was proposed by several participants in the conducted study and expressed by 100 % of participants in the study by Louw et al. [14]. A need for better undergraduate education regarding pain treat- ment has also been expressed by physiotherapists with regard to a knowledge of psychosocial factors [20], and is further endorsed by the fact that participants were strongly impacted in their deci- sion-making and treatment of patients with chronic pain by learn- ing about PNE. Furthermore, this survey provides assurance to physiotherapists that studying PNE is worthwhile and has practical implications in choosing appropriate treatments for patients with chronic pain. With regard to our second finding, 51.7 % of participants not only knew of but integrated PNE into their practice. Physiothera- pists seem to be important healthcare professionals to do so, since at most workplaces they were to ones to mainly integrate PNE into therapy, and PNE plus physiotherapy has been found to be more effective than physiotherapy or PNE alone [36]. Despite physiotherapists being the main utilisers of PNE at their work- place, many felt that the transfer of knowledge into practice was difficult. This problem is known within the field of PNE and experts are developing techniques to enhance conceptual changes within patients and health care professionals alike to enhance the effec- tiveness of PNE [9]. In relation to the limitations to PNE, our third finding was that time limitations were the main barrier to using PNE. Time limita- tions seem to be an issue widely acknowledged amongst physio- therapists [14, 17, 20]. Additionally, especially for PNE, perceived language barriers pose a great problem. The high reporting of lan- guage barriers could be explained by the fact that migration is a risk factor for developing chronic pain [37], and therefore more people with insufficient language skills might be needing treat- ment [38]. One fourth of participants using PNE stated that they were limited by a lack of knowledge of PNE. This implicates that only about one third of participants knew of and used PNE without feeling the need to acquire further knowledge, which underlines the qualitative findings of insecurity, overburdening and frustra- tion towards PNE as well as the necessity of equipping physio- therapists more adequately for treating people with chronic pain. The main reason not to utilise PNE despite knowing of it was a lack of knowledge. This mirrors the findings of Louw et al. [14], where- in therapists expressed a great need to acquire more knowledge before putting PNE into practice and a lack of knowledge ranked sixth out of fourteen barriers. The fourth finding—concerning the kind of materials for PNE physiotherapists would benefit from—found users of PNE requir- ing materials to be aimed at teaching PNE to patients rather than therapists. Other needs, such as additional background informa- tion for therapists, were equally shared by the entire study popu- lation. While two-thirds of participants did not see a need to de- velop new materials for PNE in German, every fifth user felt 10 Litzenburger A et al. Physiotherapists’ Experiences and… physioscience 2026; 22: 5–13 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
limited by a lack of good materials and every tenth user by a lack of good materials in German. And when considering the users of PNE, almost half agreed on a need for materials for PNE to be de- veloped in German. This is important, because while the opinion of all participants matters, users of PNE are the ones to put PNE into practice and therefore actually work with the materials avail- able, which gives their opinion emphasis. Another need highligh- ted was to translate existing materials into various languages, which might point to the same problems and background as with the perceived language barriers. Alongside all of these interesting findings, this study raised an- other specific question: what does it mean to be an expert in the field of pain management in physiotherapy? As described in the methods section, the participants of the study were initially grouped into experts and non–experts with regard to knowledge of PNE, which was later changed to experienced and not experienced. The initial approach was published by Stelljes et al. [26] in Germany and seemed fitting for our purpose. However, expertise is common- ly defined as a very high level of performance in a certain area, which arises from the experience and practice in a taught subject [39]. The consensus on expertise in pain management in physio- therapy is that being able to explain pain and pain mechanisms are core competencies [40–42]. Therefore it is reasonable to expect ex- perts to know of and utilise PNE. But only 66.8 % of participants in the original expert group knew of PNE, and consequently we won- dered whether the applied approach did filter out the sought-after experts. When asking about years of experience of treating people with chronic pain, teaching courses, giving lectures or having pub- lished in the field of pain, the filter question targets experience rather than expertise. This was reflected by the qualitative state- ments pointing out that experience does not necessarily make therapists experts at what they do. Consequently, the groups were renamed experienced and not experienced. There are approaches to certify experts in pain, e. g. by the European Pain Federation with their European Diploma in Pain Physiotherapy. But certificates like this are not widely applied and therefore, as of the time this article was written, not a stand-alone tool to evaluate expertise. In the fu- ture, it would be interesting to take a closer look at what it means to have expertise regarding pain-physiotherapy, to give the voices of physiotherapists with this expertise more emphasis in the devel- opment of the field. The present study has several strengths. To our knowledge, neither Switzerland nor any other country has so far evaluated the actual percentage of physiotherapists knowing of and/or using PNE, nor have physiotherapists been able to express their needs in relation to PNE materials. As the survey did not focus on a specific group of physiotherapists, such as those specialised in pain management, it allows for a broad insight into the knowl- edge regarding PNE among all physiotherapists who work with patients with chronic pain. Therefore, the results can be used to evaluate and develop undergraduate and course programs. The large sample size further strengthens the conclusions drawn, with a skew towards the German-speaking area of Switzer- land rather than the entire country. But, at the same time, the sample size just fell short of being representative, which is a lim- itation to this study. Other limitations are that the survey did not evaluate the quality of knowledge and application of PNE, which would have given more insights into the treatment quality rather than just quantity. Further, the length of the questionnaire could have been kept shorter by eliminating non-essential questions. This would have generated more complete sets of data. And, as with most surveys, the one used here has a selection bias, as peo- ple interested in a topic are more likely to participate [43]. There- fore, results regarding how many physiotherapists know of and use PNE might be overly optimistic. Conclusion Given the evidence for its efficacy and effectiveness, as well as the number of people with chronic pain, Pain Neuroscience Education is not well established as a therapeutic tool and is limited by a lack of knowledge, time constraints and language barriers. This data underpins the need for it to be integrated extensively into under- graduate programs and to teach practicing physiotherapists. Teachings should emphasise the transferal of knowledge into practice, while further research could include developing good quality curricula and materials for PNE while keeping the found limitations in mind. Ethical approval: This study was exempt from ethical approv- al as confirmed by the Ethics Committee of the Canton of Berne, Switzerland (Req-2023-00383). All participants con- sented to voluntary participation online. The study adhered to the principles of the Declaration of Helsinki [44]. Approval for publication: Not applicable Availability of data and materials: The data generated and analysed in this study are available through the corresponding author via a justifiable request. Registration: This study has not been registered. Funding: This research was not funded through public, com- mercial or non-profit parties. Authorsʼ contributions: Conceptualisation, methodology, validation: AL, SF. Formal analysis, investigation, data cura- tion, writing original draft: AL. Writing review & editing: AL, SF. Visualisation: AL. Supervision: SF. Conflict of Interest The authors declare that they have no conflict of interest. References [1] St Sauver JL, Warner DO, Yawn BP et al. Why Patients Visit Their Doctors: Assessing the Most Prevalent Conditions in a Defined American Popula- tion. Mayo Clinic Proceedings 2013; 88: 56–67. doi:10.1016/j. mayocp.2012.08.020 [2] Cohen SP, Vase L, Hooten WM. Chronic pain: an update on burden, best practices, and new advances. The Lancet 2021; 397: 2082–2097. doi:10.1016/S0140-6736(21)00393-7 Litzenburger A et al. Physiotherapists’ Experiences and… physioscience 2026; 22: 5–13 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 11
Original Article [3] Oggier W. Volkswirtschaftliche Kosten von chronischen Schmerzen in [23] Posit team. RStudio: Integrated Development Environment for R. Posit der Schweiz/eine erste Annäherung. Schweizerische Ärztezeitung 2007; 88: 1265–1269. doi:10.4414/saez.2007.12854 [4] Treede R-D, Rief W, Barke A et al. A classification of chronic pain for ICD-11. Pain 2015; 156: 1003–1007. doi:10.1097/j.pain.0000000000000160 [5] Barker C, Taylor A, Johnson M. Problematic pain – redefining how we Software. 2022. Accessed February 22, 2023 at: https://posit.co/ [24] Merçay C, Grünig A, Dolder P. Gesundheitspersonal in der Schweiz – Nationaler Versorgungsbericht 2021: Bestand, Bedarf, Angebot und Massnahmen zur Personalsicherung (Obsan Bericht 03/2021). Schwei- zerisches Gesundheitsobservatorium (Obsan); 2021. view pain? Brit J Pain 2014; 8: 9–15. doi:10.1177/2049463713512618 [25] Adam AM. Sample Size Determination in Survey Research. JSRR 2020: [6] Van Griensven H, Strong J, Hrsg. Pain: a textbook for health profession- 90–97. doi:10.9734/jsrr/2020/v26i530263 als. 3th. Amsterdam: Elsevier; 2024 [7] Engel GL. The Need for a New Medical Model: A Challenge for Biomedi- cine. Science 1977; 196: 129–136. doi:10.1126/science.847460 [8] Treede R-D, Rief W, Barke A et al. Chronic pain as a symptom or a disease: the IASP Classification of Chronic Pain for the International Classification of Diseases (ICD-11). Pain 2019; 160: 19–27. doi:10.1097/j.pain. 0000000000001384 [9] Moseley GL, Leake HB, Beetsma AJ et al. Teaching Patients About Pain: The Emergence of Pain Science Education, its Learning Frameworks and De- livery Strategies. J Pain 2023: 104425. doi:10.1016/j.jpain.2023.11.008 [10] Saracoglu I, Akin E, Aydin Dincer GB. Efficacy of adding pain neuro- science education to a multimodal treatment in fibromyalgia: A sys- tematic review and meta-analysis. Int J Rheum Dis 2022; 25: 394–404. doi:10.1111/1756-185X.14293 [26] Stelljes R, Weber E, Roesner A. Physiotherapeutische Kenntnisse, Fertig- keiten und Kompetenzen in der Versorgung von Menschen mit chroni- schen Schmerzen. Schmerz 2022; 36: 284–292. doi:10.1007/s00482- 022-00654-w [27] Mirzaei A, Carter SR, Patanwala AE et al. Missing data in surveys: Key concepts, approaches, and applications. Research in Social and Admin- istrative Pharmacy 2022; 18: 2308–2316. doi:10.1016/j.sapharm. 2021.03.009 [28] Braun V, Clarke V. One size fits all? What counts as quality practice in (reflexive) thematic analysis? Qualitative Res Psychol 2021; 18: 328– 352. doi:10.1080/14780887.2020.1769238 [29] Butler DS, Moseley GL. Schmerzen verstehen: mit 99 Abbildungen. 3. Aufl. Berlin Heidelberg: Springer; 2016 [30] Butler DS, Moseley GL. Explain Pain. 2. Aufl. Noigroup Publications; 2013 [11] Watson JA, Ryan CG, Cooper L et al. Pain Neuroscience Education for Adults with Chronic Musculoskeletal Pain: A Mixed-Methods Systematic Review and Meta-Analysis. J Pain 2019; 20: 1140.e1–1140.e22. doi:10.1016/j.jpain.2019.02.011 [31] Briggs EV, Battelli D, Gordon D et al. Current pain education within un- dergraduate medical studies across Europe: Advancing the Provision of Pain Education and Learning (APPEAL) study. BMJ Open 2015; 5: e006984. doi:10.1136/bmjopen-2014-006984 [12] Corp N, Mansell G, Stynes S et al. Evidence‐based treatment recom- [32] Briggsl EV, Carrl ECJ, Whittakerl MS. Survey of undergraduate pain cur- mendations for neck and low back pain across Europe: A systematic re- view of guidelines. Euro J Pain 2021; 25: 275–295. doi:10.1002/ejp.1679 ricula for healthcare professionals in the United Kingdom. Euro J Pain 2011; 15: 789–795. doi:10.1016/j.ejpain.2011.01.006 [13] Zambelli Z, Halstead EJ, Iles R et al. The 2021 NICE guidelines for assess- [33] Ehrström J, Kettunen J, Salo P. Physiotherapy pain curricula in Finland: ment and management of chronic pain: A cross-sectional study map- ping against a sample of 1,000* in the community. Brit J Pain 2022; 16: 439–449. doi:10.1177/20494637221083837 [14] Louw A, Puentedura EJ, Zimney K et al. The clinical implementation of pain neuroscience education: A survey study. Physiother Theorie & Practice 2017; 33: 869–879. doi:10.1080/09593985.2017.1359870 [15] Eysenbach G. Improving the Quality of Web Surveys: The Checklist for Reporting Results of Internet E-Surveys (CHERRIES). J Med Internet Res 2004; 6: e34. doi:10.2196/jmir.6.3.e34 [16] Sammut R, Griscti O, Norman IJ. Strategies to improve response rates to web surveys: A literature review. International Journal of Nursing Studies 2021; 123: 104058. doi:10.1016/j.ijnurstu.2021.104058 [17] Lin K-Y, Tsai Y-J, Yang J-F et al. Physical therapists’ experiences and per- ceptions of antepartum and postpartum care. BMC Pregnancy Child- birth 2022; 22: 176. doi:10.1186/s12884-022-04484-7 a faculty survey. Scan J Pain 2018; 18: 593–601 [34] Leegaard M, Valeberg BT, Haugstad GK et al. Survey of Pain Curricula for Healthcare Professionals in Norway. Nordic J Nursing Res 2014; 34: 42– 45. doi:10.1177/010740831403400110 [35] Miró J, Castarlenas E, Solé E et al. Pain curricula across healthcare pro- fessions undergraduate degrees: a cross-sectional study in Catalonia, Spain. BMC Med Edu 2019; 19: 307. doi:10.1186/s12909-019-1741-5 [36] Tatikola SP, Natarajan V, Amaravadi SK et al. Effect of pain neuroscience education+ (PNE+) in people with different mechanisms of chronic pain: A systematic review and meta-analysis. J Bodywork & Movement Ther 2025; 41: 215–237. doi:10.1016/j.jbmt.2024.11.016 [37] Tsetseri M-N, Keene DJ, Silman AJ et al. Exploring the burden, prevalence and associated factors of chronic musculoskeletal pain in migrants from North Africa and Middle East living in Europe: a scoping review. BMC Public Health 2024; 24: 769. doi:10.1186/s12889-023-17542-2 [18] Moseley GL, Butler DS. Explain pain supercharged: the clinicianʼs man- [38] Federal Statistical Office. Reasons for migration and conditions upon ual. Adelaide: Noigroup Publications; 2017 [19] Mota da Silva T, da Cunha Menezes Costa L, Garcia AN et al. What do physical therapists think about evidence-based practice? A systematic re- view. Manual Ther 2015; 20: 388–401. doi:10.1016/j.math.2014.10.009 [20] Zangoni G, Thomson OP. ‘I need to do another course’ – Italian physio- therapists’ knowledge and beliefs when assessing psychosocial factors in patients presenting with chronic low back pain. Musculoskel Science & Practice 2017; 27: 71–77. doi:10.1016/j.msksp.2016.12.015 [21] Findeis A, Patyk M. Guidelines for Developing Patient Education Materials. In: Mechanick JI, Kushner RF, ed. Creating a Lifestyle Medicine Center. Cham: Springer International Publishing; 2020: 145–160 [22] R Core Team. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing. 2022. Accessed February 22, 2023 at: https://www.r-project.org arrival: differences by nationality groups. Neuchâtel: Federal Statistical Office; 2019. Accessed January 27, 2025 at: https://dam-api.bfs.admin. ch/hub/api/dam/assets/10489612/master [39] Bourne LE, Kole JA, Healy AF. Expertise: defined, described, explained. Front Psychol 2014; 5. doi:10.3389/fpsyg.2014.00186 [40] Augeard N, Bostick G, Miller J et al. Development of a national pain management competency profile to guide entry-level physiotherapy education in Canada. Can J Pain 2022; 6: 1–11. doi:10.1080/ 24740527.2021.2004103 [41] Fishman SM, Young HM, Lucas ArwoodE et al. Core Competencies for Pain Management: Results of an Interprofessional Consensus Summit. Pain Med 2013; 14: 971–981. doi:10.1111/pme.12107 12 Litzenburger A et al. Physiotherapists’ Experiences and… physioscience 2026; 22: 5–13 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
[42] Reezigt R, Beetsma A, Köke A et al. Toward consensus on pain-related [44] World Medical Association, Hrsg. World Medical Association Declaration content in the pre-registration, undergraduate physical therapy curricu- lum: a Delphi-study. Physiother Theory & Practice 2024; 40: 1040–1053. doi:10.1080/09593985.2022.2144562 of Helsinki: Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects. World Medical Association. 2024. Accessed January 27, 2025 at: www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-helsinki/ [43] Stone AA, Schneider S, Smyth JM et al. A population-based investigation of participation rate and self-selection bias in momentary data capture and survey studies. Curr Psychol 2024; 43: 2074–2090. doi:10.1007/ s12144-023-04426-2 [45] Diethold JME, Watzlawik M, Hornstein RR. Die Erfassung von Geschlecht: Bisherige Praxis und Empfehlungen für Neuerungen aus community- basierter Forschung. Diagnostica 2023; 69: 86–98. doi:10.1026/0012- 1924/a000305 Anzeige THIEME für AUTOREN Was Sie erwartet, wenn Sie bei Thieme publizieren www.thieme.de/autorenlounge Das Thieme Herz schlägt für Autoren © jannoon028/stock.adobe.com – Stock photo. Posed by a model
Originalarbeit Physiotherapeutische Untersuchung und Behandlung von Muskel-Sehnen-assoziierten Schulterschmerzen Übersetzung, Adaptation, Zusammenführung und Kommentierung englischsprachiger evidenzbasierter klinischer Leitlinien Physiotherapeutic Assessment and Treatment of Muscle-tendon-associated Shoulder Pain Translation, Adaptation, Consolidation, and Commentary of English-language Evidence-based Clinical Guidelines , Andreas Alt2 Autorinnen/Autoren Kerstin Luedtke1 Tom Frankenstein1 Michael Maiwald10, Larissa Pagels1 Phillip Thies12 , Barbara Vogel14 , , Alexandra Gossing6, Arndt Gräbner7, Paul Hemmie8, Anne Jarck1, Daniel Kaulhausen9, , Christine Alwins3, Corinna Bender4, Tobias Braun4 , Florian Dittrich5 , Martin Römhild11, Fabian Schneider11, Annika Schwarz12 , Felix Strauch13 , Institute 1 Institut für Gesundheitswissenschaften, Fachbereich Physiotherapie, Pain and Exercise Research (P.E.R.L.), Universität zu Lübeck, Lübeck, Deutschland 2 SportClinic Zürich, Abteilung für Physiotherapie, KNOP- Academy, Ehringshausen, Deutschland 3 Schule für Physiotherapie, Akademie der Gesundheit, Berlin, Deutschland 4 Fachbereich Gesundheit und Soziales, HSD Hochschule Döpfer, Köln, Deutschland 5 Diakonisches Institut für Soziale Berufe, Weingarten, Deutschland 6 Praxis Osteomed, Seesen, Deutschland 7 Zentrum für Bewegung und Teilhabe GbR, Bensheim, Deutschland 8 Zentrale Abteilung Physiotherapie, Universitätsmedizin Göttingen, Göttingen, Deutschland 9 Fakultät für Rehabilitation und Sport, Karlsuniversität, Prag, Tschechien 10 Diploma Hochschule, Fachbereich Gesundheit und Psychologie, Hamburg, Hannover, Deutschland 11 Forschungs- und Bildungsinstitut für evidenzorientierte Medizin, FIEOM, Emmerthal, Deutschland 12 Fakultät Gesellschaftswissenschaften, Hochschule Bremen, Bremen, Deutschland 13 Universität Augsburg, Philosophisch- Sozialwissenschaftliche Fakultät, Augsburg, Deutschland 14 Zentrale Physiotherapie, Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Sportorthopädie, TUM Klinikum Rechts der Isar, München, Deutschland Schlüsselwörter Schulterschmerzen, Rotatorenmanschette, Praxisleitlinie, Physiotherapie, Impingementsyndrom Key words shoulder pain, rotator cuff, practice guideline, physiotherapy, impingement syndrome eingereicht 31.3.2025 akzeptiert 16.7.2025 Artikel online veröffentlicht 1.9.2025 Bibliografie physioscience 2026; 22: 14–25 DOI 10.1055/a-2603-5907 ISSN 1860-3092 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG, Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany Korrespondenzadresse Kerstin Luedtke Universität zu Lübeck, Institut für Gesundheitswissenschaften, Fachbereich Physiotherapie, Ratzeburger Allee 160, 23562 Lübeck, Deutschland Kerstin.luedtke@uni-luebeck.de Zusatzmaterial finden Sie unter https://doi.org/10.1055/ a-2603-5907 English version at: https://doi.org/10.1055/a-2603- 5907. Z US A M M E N FA SS U N G Hintergrund Seit November 2024 können verschiedene Schulterdiagnosen auf der Basis der Blankoverordnung behan- delt werden. Physiotherapeut*innen können die Art des Heil- mittels und die Frequenz frei wählen. Dafür wären geeignete 14 Luedtke K et al. Physiotherapeutische Untersuchung und… physioscience 2026; 22: 14–25 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
Praxisleitlinien hilfreich, um diesen Prozess transparenter zu gestalten und einen Entscheidungskorridor zu bieten. Leitlini- en der Arbeitsgemeinschaft wissenschaftlicher medizinischer Fachgesellschaften (AWMF) geben zwar Handlungsanweisun- gen bezüglich empfohlener und nicht empfohlener Maßnah- men, äußern sich aber weder zur physiotherapeutischen Un- tersuchung noch zu genauen Parametern für die Behandlung. Ziel Untersuchung der Fragestellung: Welche Handlungs- empfehlungen ergeben sich für die physiotherapeutische Un- tersuchung und Behandlung von Patient*innen mit Schulter- beschwerden? Methode Um eine Grundlage für die Entwicklung einer deutschsprachigen physiotherapeutischen Praxisleitlinie zu schaffen, wurden von einem Team aus klinisch und wissen- schaftlich tätigen Physiotherapeut*innen englischsprachige Praxisleitlinien zu Muskel-Sehnen-assoziierten Schulter- schmerzen übersetzt, zusammengefasst und kommentiert. Textpassagen und Empfehlungen aus der Literatur wurden von jeweils mindestens 2 Personen pro Leitlinie in ein gemein- sames Dokument überführt und in 4 Konsensuskonferenzen zusammengeführt und auf Aktualisierungsbedarf überprüft. Ergebnisse Es wurden 8 internationale Leitlinien analysiert. Dabei wurden für die Anamnese und körperliche Untersu- chung folgende Ziele identifiziert: (1) Erkennen von Red Flags, (2) Erkennen von klinischen Mustern und Abgrenzung ver- schiedener Schulterpathologien, (3) Einschätzung der Beein- trächtigung auf Funktions- und Partizipationsebene und (4) Auswahl der ersten Behandlung. Für die Behandlung ergaben sich die folgenden physiotherapeutischen Ziele: (1) Minimie- rung von Schmerzen und Reduktion akuter Entzündungs- zeichen, (2) Verbesserung der Beweglichkeit, Kraft, Stabilität und der Körperhaltung, (3) Förderung des Selbstmanage- ments, (4) Reduktion von psychosozialen Risikofaktoren und Förderung der Partizipation. Zu diesen Zielen wurden aus der Literatur Empfehlungen abgeleitet oder bei fehlenden Infor- mationen auf eine Evidenzlücke hingewiesen. Schlussfolgerungen Die Ergebnisse dieser Arbeit dienen als Darstellung der aktuellen Evidenz zu internationalen Praxis- leitlinien, als Grundlage für systematische Übersichtsarbeiten zu den identifizierten Themen, die dann die Erstellung einer Praxisleitlinie ermöglichen. ABSTR AC T Background Since November 2024, various shoulder diagno- ses can be treated on the basis of a “blank prescription”. Phy- siotherapists are free to choose the type of treatment and fre- quency. Suitable practice guidelines would be helpful here to make this process more transparent and provide a decision- making corridor. Although guidelines from the Association of Scientific Medical Societies in Germany (AWMF) provide in- structions regarding recommended and non-recommended measures, they do not comment on the physiotherapy exam- ination or the exact parameters for treatment. Aim To evaluate the question: What recommendations can be made for the physiotherapeutic examination and treatment of patients with shoulder complaints? Method In order to create a basis for the development of a German-language physiotherapy practice guideline, a team of clinically and scientifically active physiotherapists transla- ted, summarised and commented on English-language prac- tice guidelines on muscle-tendon-associated shoulder pain. Text passages and recommendations from the literature were transferred into a joint document by at least 2 people per guideline and summarised in 4 consensus conferences and reviewed for the need for updates. Results Eight international guidelines were analysed. The fol- lowing objectives were identified for the medical history and physical examination: (1) recognition of red flags, (2) recogni- tion of clinical patterns and differentiation of various shoulder pathologies, (3) assessment of impairment at the functional and participation level and (4) selection of initial treatment. The following physiotherapy goals were set for the treatment: (1) minimisation of pain and reduction of acute signs of in- flammation, (2) improvement of mobility, strength, stability and posture, (3) promotion of self-management, (4) reduc- tion of psychosocial risk factors and promotion of participa- tion. For these objectives, recommendations were derived from the literature or, in the absence of information, a gap in the evidence was pointed out. Conclusions The results of this study serve as a presentation of the current evidence on international practice guidelines, as a basis for systematic reviews on the identified topics, which in turn enable the creation of a practice guideline. Einleitung Schulterschmerzen sind die dritthäufigsten muskuloskelettalen Beschwerden und haben eine weltweite Prävalenz von ca. 16 Pro- zent [1]. In Deutschland lag die 1-Jahres-Prävalenz im Versor- gungsreport 2015/16 bei ca. 4,5 Prozent [2]. Je nach Land und Studiendesign wird berichtet, dass 13 Prozent [3] bis über 70 Pro- zent [4] aller Patient*innen mit Schulterschmerzen Physiotherapie erhalten. Davon profitieren in Deutschland etwa 77 Prozent von der physiotherapeutischen Behandlung [5]. Etwa 5 Prozent der Schulterbeschwerden sind auf eine Muskel-Sehnen-Problematik zurückzuführen [6]. In physiotherapeutischen Praxen werden am häufigsten Patient*innen mit der inzwischen umstrittenen Dia- gnose „Impingementsyndrom“ behandelt. Neuere Studien gehen davon aus, dass der typische Schulterabduktionsschmerz nur in den wenigsten Fällen durch eine mechanische Einengung der Su- praspinatussehne unter dem Schulterdach entsteht [7]. Vielmehr scheinen spezifische Strukturverletzungen oder lokale entzündli- che Prozesse die Ursache von Schulterbeschwerden zu sein. Wei- tere häufige Diagnosen sind Tendinopathien oder Teilrupturen der Mm. infraspinatus, supraspinatus, subscapularis und teres mi- nor, welche in den meisten Fällen entweder verletzungsbedingt entstehen oder Resultat eines degenerativen Prozesses sind [7]. Luedtke K et al. Physiotherapeutische Untersuchung und… physioscience 2026; 22: 14–25 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 15
Originalarbeit Es gibt aktuell keine deutschsprachigen Leitlinien für die phy- siotherapeutische Untersuchung und Behandlung dieser Gruppe von Patient*innen. Unter dem Dach der Arbeitsgemeinschaft wis- senschaftlicher medizinischer Fachgesellschaften (AWMF) sind die Leitlinien S2e-Subacromiales Impingement (2021) und S2e-Rota- torenmanschette (2017) erschienen. Diese richten sich primär an Allgemeinmediziner*innen und Orthopäd*innen und geben keine spezifischen Empfehlungen für die physiotherapeutische Vorge- hensweise bei diesen Patient*innen. Zielsetzung Das Ziel bestand darin, eine fundierte Basis für die Erarbeitung ei- ner evidenzbasierten physiotherapeutischen Praxisleitlinie zu schaffen. Dafür wurden englischsprachige Praxisleitlinien über- setzt, zusammengefasst und kommentiert. Auf diese Weise sollte zunächst der englischsprachige Wissensstand dokumentiert wer- den, um Wissenslücken zu identifizieren, Aktualisierungsbedarfe aufzuzeigen und den aktuellen evidenzbasierten Wissenstand als entsprechende Entscheidungshilfe für die klinische Versorgung von Patient*innen mit Muskel-Sehnen-assozierten Schulter- schmerzen in deutscher Sprache zur Verfügung zu stellen. Methode Identifikation englischsprachiger Leitlinien Die Grundlage für die hier präsentierten Ergebnisse bilden die bei- den aktuellsten Übersichtsarbeiten zu Praxisleitlinien zur physio- therapeutischen Vorgehensweise bei Schulterdiagnosen [8, 9]. Aus diesen beiden Publikationen wurden die Praxisleitlinien extra- hiert, die einen hohen Score auf der Skala „Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation“ (AGREE II) [10] (Bewertung durch die Autor*innen der Übersichtsarbeiten) aufwiesen. Zudem mussten sich die Praxisleitlinien vollständig oder zum Teil mit Muskel- Sehnen-assoziierten Schulterschmerzen befassen (▶ Tab. 1). Leit- linien, die sich mit Pathologien außerhalb des Geltungsbereichs befassten, wurden in dieser Arbeit für Abschnitte genutzt, die Kri- terien zur Anamnese und körperlichen Untersuchung enthalten. Diese Kriterien dienen vor allem dazu, Muskel-Sehnen-assoziierte Schulterschmerzen von anderen Erkrankungen abzugrenzen. Zusammenstellung des Autor*innenteams Die Gruppe der Autor*innen wurde bei der Jahrestagung 2024 der Deutschen Gesellschaft für Physiotherapiewissenschaft (DGPTW) und der Sektion Leitlinien der DGPTW rekrutiert. Die beteiligten Personen setzen sich wie in Z1 im Zusatzmaterial dargestellt zu- sammen. Vorgehensweise bei der Zusammenfassung englischsprachiger Praxisleitlinien Jeweils mindestens 2 Autor*innen extrahierten unabhängig vonei- nander Daten und Textelemente aus einer Leitlinie in ein vorab er- stelltes Template. In 4 Online-Konsensuskonferenzen wurden für jeden Abschnitt des Dokuments doppelte oder widersprüchliche Angaben zu einer konsentierten Aussage zusammengefasst. Da- bei wurde besonderer Wert daraufgelegt, Aussagen zu folgenden klinischen Fragestellungen zu treffen: ▪ Red Flags: Welche Symptome und Zeichen geben Hinweise auf das Vorhandensein einer nicht diagnostizierten Pathologie, die eine weiterführende medizinische Untersuchung und ggf. medizinische Behandlung erfordert? ▪ Differentialdiagnose: Anhand welcher Tests und Assess- ments lassen sich Muskel-Sehnen-assoziierte Schulterschmer- zen von anderen Schulterbeschwerden, wie zum Beispiel der Omarthrose oder der adhäsiven Kapsulitis abgrenzen? ▪ Physiotherapeutische Untersuchung: Anhand welcher Tests und Assessments lässt sich der funktionelle Status des/der Patient*in erheben und die Ergebnisse der Behandlung evaluieren? ▶ Tab. 1 Liste der eingeschlossenen Leitlinien. Autor*innen/Publikationsjahr Land Diagnosen/Thema der Leitlinie Bussières et al. 2007 [12] Hanchard et al. 2004 [14] Lafrance et al. 2022 [16] American Academy of Orthopaedic Surgeons 2020 [11] Yu et al. 2021 [18] Small et al. 2018 (American College of Radiology) [13] American Academy of Orthopaedic Surgeons Board of Directors 2020 [17] Kanada GB Kanada USA Kanada USA USA Diagnostische Bildgebung Impingementsyndrom Diagnostische Bildgebung, Rotatorenmanschettenpathologien Symptomatische vollständige Rotatorenmanschettenruptur (durch Bildgebung diagnostiziert) Stauchungen und Zerrungen Grad I und II; Teilrupturen der Rotatorenmanschette; (kalzifizierende)Tendinitis; Tendinopathie; unspezifische Schulterschmerzen; andere Weichteilverletzungen der Schulter Nicht traumatischer Schulterschmerz; Tendinopathie, Rotatorenmanschettenruptur, Tendinosis calcarea, Adhäsive Capsulitis, Omarthrose, Glenohumerale Instabilität Rotatorenmanschettenruptur Hopman et al. 2013 [15] Australien Rotatorenmanschetten-Syndrom 16 Luedtke K et al. Physiotherapeutische Untersuchung und… physioscience 2026; 22: 14–25 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
▪ Physiotherapeutische Behandlung: Welche Behandlungs- strategien sind effektiv, um Muskel-Sehnen-assoziierte Schulterbeschwerden zu reduzieren? Umgang mit fehlenden oder veralteten Informationen Die beiden systematischen Übersichtsarbeiten kommen zu dem Schluss, dass es unzureichende Daten für die Beantwortung be- stimmter klinisch relevanter Fragen gibt, z. B. zur Dosierung und Frequenz der physiotherapeutischen Behandlung [8, 9]. Zusätz- lich sind die meisten der inkludierten Praxisleitlinien älter als 5 Jahre. Wurde durch das Autor*innenteam ein Aktualisierungsbe- darf der Empfehlungen identifiziert, ist dies in ergänzenden Kom- mentarboxen adressiert. Einstufung der Empfehlungen Die Einstufung basiert auf den Empfehlungen in den zusammen- gefassten Leitlinien sowie den Empfehlungen des Autor*innen- teams in Bezug auf den deutschen Kontext. Wie von der AWMF empfohlen, werden folgende Evidenz- und Empfehlungsgrade verwendet (Z2 im Zusatzmaterial). Geltungsbereich Diese Zusammenfassung englischsprachiger Leitlinien bezieht sich auf Muskel-Sehnen-assoziierte Schulterschmerzen. Häufig verwendete Synonyme sind Impingementsyndrom, Tendinose, Tendinopathie, Subacromialsyndrom, Rotatorenmanschetten- syndrom und Rotatorenmanschetten-assoziierter Schulter- schmerz. So kann eine mechanische Beeinträchtigung oder eine Teilruptur des M. infraspinatus, M. supraspinatus, M. subscapu- laris, M. teres minor oder M. biceps brachii vorliegen. Zielgruppe sind Erwachsene ab 18 Jahren, unabhängig von ihrem Geschlecht oder ihrer Herkunft. Folgende internationale ICD 9/ICD 10 Dia- gnosen (ICD 11 lag zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Leit- linien noch nicht vor) wurden von den Leitlinien inkludiert: ▪ ICD-9-Diagnosen – 726.1 Rotator cuff syndrome of shoulder and allied disorders – 726.10 Disorders of bursae and tendons in the shoulder region (unspecified) – 727 Other disorders of synovium, tendon and bursa – 840 Sprains and strains of shoulder and upper arm – 840.4 Rotator cuff sprain – 840.5 Subscapularis (muscle) sprain – 840.6 Supraspinatus (muscle) (tendon) sprain ▪ ICD-10-Diagnosen – M75 Shoulder lesions – 75.1 Rotator cuff syndrome – Impingement syndrome of the shoulder Anamnestisch und bei den Testverfahren werden Differentialdia- gnosen berücksichtigt. Die Therapieempfehlungen beziehen sich nur auf den obengenannten Geltungsbereich und schließen die folgenden Pathologien aus: Frakturen, Omarthrose, adhäsive Kap- sulitis, hemiplegische Schulter, Schulterluxation, Rheumatoide Arthritis, unfallbedingte/traumatisch entstandene Schulter- schmerzen, komplette Rupturen, Pathologien des Akromioklavi- kular- und Sternoklavikulargelenks, Radikulopathie und Plexopa- thie, Bursitis, Kalkschulter. Es werden außerdem nur Behandlungsformen diskutiert, die der in Deutschland geltenden Definition für Physiotherapie gemäß Heilmittelkatalog entsprechen, jedoch keine Prähabilita- tionskonzepte für geplante Operationen oder postoperative Be- handlungen. Ergebnisse Insgesamt befassen sich 8 englischsprachige Praxisleitlinien [11–18] vollständig oder zum Teil mit Muskel-Sehnen-assoziierten Schulter- schmerzen und wurden von den Autor*innen der Übersichtsarbeiten als Praxisleitlinien von hoher Qualität bewertet. Die zusammen- gefassten Informationen zur Diagnostik und Therapie werden im Folgenden zusammengefasst. Anamnese bei Patient*innen mit Schulterschmerzen Die Anamnese dient der multidimensionalen Analyse der berichte- ten Symptome und prognostischer Faktoren. Die Multidimensiona- lität entspricht den Komponenten der International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) [19]. Die „Rehabilitation Problem Solving Form“ (RPSF) eignet sich dahingehend als Tool, welches die Nutzung der ICF für die Physiotherapie unterstützen kann [20]. Ziel 1: Erkennen von Red Flags Zur Abgrenzung Muskel-Sehnen-assoziierter Schulterschmerzen von schwerwiegenden Pathologien wie Frakturen, entzündlichen Geschehen, Tumoren oder viszeralen Erkrankungen soll bei fol- genden Symptomen/Zeichen eine medizinische Diagnostik veran- lasst werden: ▪ Verdächtige Deformierung: Jede ungewöhnliche Veränderung der normalen Form oder Struktur ▪ Relevantes Trauma, z. B. Sturz, Luxation ▪ Unerklärte Schwellung/Ödeme ▪ Erythem: Rötungen im Bereich der Schulter ▪ Initial/aktuell unerklärtes sensorisches und/oder motorisches Defizit ▪ Fieber und/oder Schüttelfrost, systemisches Unwohlsein ▪ Anzeichen, die auf eine kardiovaskuläre oder viszerale Beeinträchtigung hindeuten ▪ Vorgeschichte von Krebs oder Familiengeschichte im Zusammenhang mit Progression der Symptome ▪ Unerklärter Gewichtsverlust ▪ Schulterschmerz nicht bewegungsabhängig, vor allem nachts und in Ruhe ▪ Plötzlich begonnener, stark beeinträchtigender Schmerz Ziel 2: Erkennen von klinischen Mustern und Abgrenzung verschiedener Schulterpathologien Informationen aus der Anamnese bieten Hinweise auf die betrof- fenen Strukturen und die Schmerzmechanismen (▶ Tab. 2). Ziel ist die Abgrenzung Muskel-Sehnen-assoziierter Schulterschmer- zen von anderen Schmerzursachen, z. B. der adhäsiven Kapsulitis Luedtke K et al. Physiotherapeutische Untersuchung und… physioscience 2026; 22: 14–25 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 17
Originalarbeit ▶ Tab. 2 Hinweise aus der Anamnese für die Zuordnung zu verschiedenen Diagnosen. Hinweise aus der Anamnese Zuordnung zu verschiedenen Diagnosen (Risikofaktoren, Prädiktoren, Indikatoren) Alter ▪ Jünger als 35 Jahre: Instabilität oder Tendinopathie; komplette Rupturen nach Trauma ▪ Älter als 35 Jahre: Rotatorenmanschettenruptur, adhäsive Kapsulitis, Omarthrose ▪ 40–60 Jahre: typisches Alter für adhäsive Kapsulitis ▪ Älter als 60 Jahre: Omarthrose, Rotatorenmanschetten(teil)rupturen: Prävalenz steigt mit Lebensalter Arbeitsplatzbezogene Faktoren oder Freizeitaktivitäten Risikofaktoren für eine Rotatorenmanschetten-Tendinopathie sind: ▪ Repetitive Arbeiten oder bestimmte Sportarten, insbesondere Wurfsportarten ▪ Arbeiten mit Vibrationen ▪ Kraftanstrengungen bei der Arbeit, z. B. Heben ▪ Ungünstige Körperhaltungen ▪ Überkopfarbeiten ▪ Hohe psychosoziale Anforderungen am Arbeitsplatz ▪ Kalte oder feuchte Arbeitsbedingungen Allgemeiner Gesundheitsstatus ▪ Schlecht eingestellter Diabetes oder Schilddrüsenerkrankungen erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer adhäsiven Vorgeschichte Entstehung Kapsulitis ▪ Autoimmunerkrankungen können eine entzündliche Arthritis hervorrufen ▪ Hoher Body-Mass-Index (BMI) erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Rotatorenmanschetten-Tendinopathie ▪ Vorherige anhaltende Schmerzen im Nacken erhöhen das Risiko für Schulterschmerzen ▪ Vorausgegangene Operationen, Luxationen, Traumata sind ein weiterer Risikofaktor ▪ Dauer der Symptome als prognostischer Faktor für Chronifizierungsrisiko ▪ Sturz auf einen ausgestreckten Arm kann als Red Flag für eine Fraktur, Luxation oder Rotatorenmanschettenruptur interpretiert werden ▪ Allmähliches Auftreten spricht für ein degeneratives Geschehen, z. B. Teilrupturen der Rotatorenmanschette Familienanamnese Familiäre Häufung und der Omarthrose. Aber auch innerhalb der Diagnosegruppe der Muskel-Sehnen-assoziierten Schulterschmerzen können an- hand berichteter Einschränkungen und Symptome erste Differen- zierungen erfolgen (▶ Tab. 2). Erfassung der Lebensqualität/psychologischer Faktoren: ▪ Patient Health Questionnaire (PHQ-9) [28] ▪ Short Form 36 Health Survey (SF-36) [29] ▪ Rotator Cuff Quality of Life Index (RC-QoL) [30] Ziel 3: Einschätzung der Beeinträchtigung auf Funktions- und Partizipationsebene Einschätzung der Funktions- und Partizipationseinschränkun- gen: Fragebögen (Patient-reported Outcome Measures) können helfen, den aktuellen funktionellen Status abzubilden und den Verlauf der Symptome zu dokumentieren. Empfohlen werden die folgenden Instrumente, wobei der DASH und der SPADI am häu- figsten verwendet werden. ▪ Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (DASH) [21] ▪ Shoulder-Arm-Disability Index (SPADI) [22] ▪ American Shoulder and Elbow Surgeons Shoulder Score (ASESS) [23] ▪ Constant-Murley Score (CMS) [24] ▪ Oxford Shoulder Score (OSS) [25] ▪ Upper Extremity Functional Index (UEFI) [26] ▪ Western Ontario Rotator Cuff (WORC) [27] Dokumentation der Schmerzintensität in Ruhe oder bei Bewe- gungen: ▪ Visuelle Analogskala (VAS) (0–100) ▪ Numerische Ratingskala (NRS) (0–10) Erfassung weiterer psychosozialer und arbeitsplatzbezogener Faktoren zur Einschätzung der Prognose (Yellow Flags/Black Flags/Blue Flags): ▪ Hohe subjektiv wahrgenommene Beeinträchtigung ▪ Hohes Schmerzniveau bei der Untersuchung ▪ Risikofaktoren für eine längere Abwesenheit bei der Arbeit sind: – Ältere Arbeitnehmer (> 55 Jahre), – Eine oder mehrere unterhaltsberechtigte Personen – Tätigkeit in der Baubranche oder in einem Kleinbetrieb (≥ 15 Beschäftigte) – Verzögerte ärztliche Erstberatung nach der Verletzung (> 10 Tage) – Ein früherer oder aktueller Antrag auf Leistungen der Arbeiterentschädigung – Hohe Arbeitslosenquote in der Region von Arbeitnehmenden – Arbeitsaufgaben, die verletzte Arbeitnehmende als Belastung empfinden – Keine Aufrechterhaltung einer beruflichen Bindung zum Arbeitgebenden – Andere Einkommensquellen wie Altersleistungen oder private Versicherungsentschädigung 18 Luedtke K et al. Physiotherapeutische Untersuchung und… physioscience 2026; 22: 14–25 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
ANMERKUNG DER AUTOR*INNEN Es bietet sich an, hier auch die Angst vor Schmerzverstärkung oder Verletzung durch Bewegung zu erfassen, da diese maß- geblich die erlebte Beeinträchtigung durch die Schulter- schmerzen beeinflusst [31]: ▪ Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ) [32] ▪ Tampa Scale for Kinesiophobia (TSK) [33] ▪ Pain Catastrophizing Scale (PCS) [34] Lag Sign Test, Internal Rotation Resistance Test, Internal Rotation Resistance Test at maximum 90 degrees of abduction, Maximum External Rotation Test, Lift off Test, Neer Test, Patte Test und Yocum Test. Diese Tests sind allerdings besser geeignet, um Risse der Rotatorenmanschette zu diagnostizieren (einzuschließen) als sie auszuschließen [36]. Ziel 2: Erkennen von klinischen Mustern und Abgrenzung verschiedener Schulterpathologien Körperliche Untersuchung Ziel 1: Erkennen von Red Flags Zusätzlich zu den in der Anamnese beschriebenen gezielten anamnestischen Fragen sind einige Tests geeignet, um z. B. nicht diagnostizierte Frakturen oder Komplettrupturen zu erkennen. Inspektion/Palpation: ▪ Anzeichen von Entzündungen, wie Rötungen, Schwellungen ▪ Sichtbare Verletzungen ▪ Ausgeprägte Muskelvorwölbungen, z. B. bei Bizepssehnenruptur oder andere deutliche Veränderungen des Muskelreliefs ▪ Sichtbare glenohumerale Luxation Frakturtests: ▪ Ausgeprägte aktive und passive Bewegungseinschränkung ANMERKUNG DER AUTOR*INNEN Durch eine Stimmgabel am Humeruskopf erzeugte Vibrationen werden als schmerzhaft und deutlich „anders“ als auf der nicht betroffenen Seite wahrgenommen [35]. Rupturtests: ▪ Drop-Arm-Zeichen (Rotatorenmanschettenruptur) ▪ Lift-off-Test (Subscapularisruptur) Andere in den Praxisleitlinien beschriebene Testverfahren für kom- plette Rupturen der Rotatorenmanschette („full thickness tear“) sind: Bear Hug Test, Belly Press Test, Empty Can Test (Jobe Test), External Rotation Lag Sign, External Rotation Resistance Test, Full Can Test, Hawkins-Kennedy Test, Hug up Test, Internal Rotation Untersuchung der umliegenden Strukturen: ▪ Halswirbelsäule ▪ Brustwirbelsäule ▪ Ellenbogengelenk ▪ Akromioklavikulargelenk ▪ Sternoklavikulargelenk Aktives und passives Bewegungsausmaß Es sollten immer aktive und passive Bewegungen gemessen werden, wobei die passive Bewegung eine Bewertung der Reaktion des Gewebes auf Dehnung ermöglicht und die aktive Bewegung eher funktionelle Einschränkungen aufzeigt (Messung mit Goniometer). So wird bei Läsionen der Rotatorenmanschette eine stärkere aktive als passive Bewegungseinschränkung erwartet, während zum Bei- spiel bei der adhäsiven Kapsulitis oder der Omarthrose aktive und passive Bewegungen ähnlich stark limitiert sind (▶ Tab. 3). Ziel 3: Einschätzung der Beeinträchtigung auf Funktions-, Aktivitäts- und Partizipationsebene und Ziel 4: Auswahl der ersten Behandlung Inspektion: ▪ Muskelrelief/sichtbare Atrophien ▪ Haltung der Halswirbelsäule und der oberen Brustwirbelsäule ▪ Skapulabewegungen ANMERKUNG DER AUTOR*INNEN Der Zusammenhang zwischen der Haltung der HWS und BWS und Schulterschmerzen ist ebenso wie die Bedeutung der Skapulabewegungen [37] nicht ausreichend geklärt, um eine Behandlungsstrategie zu begründen. Hier ist eine Aktualisie- rung der Evidenz erforderlich. ▶ Tab. 3 Abgrenzung von verschiedenen Schulterpathologien anhand von typischerweise eingeschränkten Bewegungsrichtungen. Subakromial- syndrom Rotatorenmanschettenruptur Nur aktiv eingeschränkt, passiv frei Akromioklavikular- gelenk (Arthrose) Adhäsive Kapsulitis Flexion Extension Innenrotaton Außenrotation Horizontale Adduktion Abduktion Schürzengriff + + + + + + + + + + ? ? + + (aktiv und passiv) + ? + Luedtke K et al. Physiotherapeutische Untersuchung und… physioscience 2026; 22: 14–25 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 19
Originalarbeit Aktives und passives Bewegungsausmaß: ▪ Quantität mit Goniometer erfassen Instabilitätstests: ▪ Load and Shift Test ▪ Anterior Apprehension Test ▪ Relocation Test bei anteriorer Instabilität ▪ Sulcus-Zeichen Muskelkraft: ▪ Abduktion: Supraspinatus (und Deltoideus) ▪ Adduktion: Teres minor ▪ Außenrotation: Infraspinatus, Teres minor und möglicherweise Supraspinatus ▪ Innenrotation: Subscapularis ▪ Ellbogenflexion: Bizeps und Brachialis ▪ Ellbogenextension: Trizeps 3. Förderung des Selbstmanagements 4. Reduktion von psychosozialen Risikofaktoren und Förderung der Partizipation (v. a. im Beruf) Ziel 1: Minimierung von Schmerzen und Reduktion akuter Entzündungszeichen Ruhe, Vermeidung von verschlimmernden Aktivitäten: Ledig- lich im Falle eines irritierbaren Schulterschmerzes [42] sollte rela- tive Ruhe und die Vermeidung von verschlimmernden Aktivitäten empfohlen werden. Üblicherweise verordnen Ärzt*innen nicht steroidale entzündungshemmende Medikamente (NSAIDs) (▶ Tab. 4). Thermische Anwendungen: In den Leitlinien wird Wärme- oder Kältetherapie als alleinige Intervention nicht empfohlen (▶ Tab. 5). Schmerzen gelten als Hinweis auf eine geringfügige Läsion. Kom- binierte Schmerzen und Kraftdefizit als Hinweis auf eine größere Läsion (z. B. einen Teilruptur). Schmerzlose Schwäche gilt entwe- der als Hinweis auf ein neurogenes Problem oder eine vollständige Ruptur. ▶ Tab. 4 Zusammenfassung der Evidenz und Empfehlungen für Ruhe. Maßnahme Evidenzgrad Empfeh- lungsgrad Relative Ruhe und Vermeidung schmerzauslösender Aktivitäten sollte im irritierbaren Zustand zur Reduktion von Schmerz und Entzündung empfohlen werden Absolute Ruhe sollte nicht empfohlen werden, da ein Krankheitsverhalten gefördert und das Entstehen einer adhäsiven Kapsulitis begünstigt werden kann III IV B B ▶ Tab. 5 Zusammenfassung der Evidenz und Empfehlungen für thermische Anwendungen. Maßnahme Evidenzgrad Empfeh- lungsgrad Kälte oder Wärme soll nicht als alleinige Intervention verwendet werden Coolpacks können zur Reduktion von Schmerzen und Entzündung beitragen und Irritationen nach Durchführung von Übungen verringern Ia IV A 0 ANMERKUNG DER AUTOR*INNEN Krafttests sollten quantifiziert werden, z. B. anhand von Geräten in Nm oder kg (wenn vorhanden) oder als Muskelfunktionstest mit den Werten 0–5. Spezifische „Impingement“-Tests oder Testcluster Testcluster: Neer Test, Hawkins-Kennedy Test, Painful arc, Empty can (Jobe Test) und External Rotation Resistance ANMERKUNG DER AUTOR*INNEN Für das Rotatorenmanschettensyndrom weist kein einzelner kli- nischer Test eine hinreichende diagnostische Genauigkeit auf [38]. Auch die Testcluster sind begrenzt akkurat [39]. Der Haw- kins-Kennedy-Test hat eine hohe Sensitivität für Rupturen und Tendinosen (58–80 %) [40], der Drop-Arm-Test ist hingegen sehr spezifisch für Rupturen (96 %) [41]. Der Neer-Test zeigt einen positiven prädiktiven Wert (37 %) für Tendinosen [38]. Physiotherapeutische Behandlung von Muskel-Sehnen- assoziierten Schulterschmerzen Ziele der Physiotherapie 1. Minimierung von Schmerzen und Reduktion akuter Entzündungs- zeichen 2. Verbesserung der Beweglichkeit, Kraft, Stabilität und der Körperhaltung 20 Luedtke K et al. Physiotherapeutische Untersuchung und… physioscience 2026; 22: 14–25 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
ANMERKUNG DER AUTOR*INNEN Hier ist eine Aktualisierung der Empfehlungen basierend auf einer aktuellen Literaturrecherche notwendig. Wärme- oder Kältetherapie können von Patient*innen selbst bei Bedarf an- gewendet werden und sollten aufgrund der Kosten für das Gesundheitssystem nicht verordnet werden. Es ist unklar, ob thermische Maßnahmen einen zusätzlichen Nutzen haben, wenn sie gemeinsam mit Training, spezifischen Übungen und anderen Maßnahmen verwendet werden. Ultraschall und Elektrotherapie: Es liegt keine ausreichende Evi- denz für den Nachweis einer Effektivität von Ultraschall, Interfe- renz, TENS, Iontophorese, (Stoßwelle) und anderen physikalischen Maßnahmen vor, sodass keine Empfehlung gegeben werden kann (▶ Tab. 6). ANMERKUNG DER AUTOR*INNEN Hier ist eine Aktualisierung der Empfehlungen basierend auf einer aktuellen Literaturrecherche notwendig. In einer Über- sichtsarbeit wird physikalischen Maßnahmen (hier: Laser) ein geringer Zusatznutzen zur Übungstherapie zugeschrieben [47]. Eine weitere Übersichtsarbeit gibt an, dass physikalische Maßnahmen keinen zusätzlichen Nutzen haben (moderater Evidenzgrad) [43]. ▶ Tab. 6 Zusammenfassung der Evidenz und Empfehlungen für wei- tere physikalische Maßnahmen. Maßnahme Evidenzgrad Empfeh- lungsgrad Unzureichende Evidenz, um die Anwen- dung zu empfehlen oder davon abzuraten Ia 0 ▶ Tab. 7 Zusammenfassung der Evidenz und Empfehlungen für manuelle Techniken. Maßnahme Evidenzgrad Empfeh- lungsgrad Unzureichende Evidenz für die Wirk- samkeit von Weichteiltechniken, um die Anwendung zu empfehlen oder davon abzuraten Manuelle Therapie allein kann angewendet werden Manuelle Therapie sollte als Teil einer multimodalen Physiotherapie angewendet werden IV Ib Ia 0 0 B Manuelle Therapie inkl. Weichteiltechniken: Übersichtsarbei- ten kamen zu dem Schluss, dass die Kombination aus manueller Therapie und Übungen bei Menschen mit Rotatorenmanschet- ten-Syndrom einen Nutzen in Bezug auf die Schmerzreduzierung und Funktionssteigerung bringt [44, 45] (▶ Tab. 7). ANMERKUNG DER AUTOR*INNEN Hier ist eine Klärung des Begriffs der Fehlhaltung und dessen klinischer Relevanz im Zusammenhang mit Schulterschmer- zen erforderlich. Beispielsweise wurde bei Kyphosen kein Zu- sammenhang mit Schulterschmerzen festgestellt [49]. Fehl- haltungen als Ursache von Schmerzdiagnosen werden grundsätzlich angezweifelt [50]. ANMERKUNG DER AUTOR*INNEN Hier ist eine Aktualisierung der Empfehlungen basierend auf einer aktuellen Literaturrecherche notwendig. Aufgrund des erhöhten Chronifizierungsrisikos sollen passive Maßnahmen nur in Kombination mit aktiven Übungen und Heimprogramm angewendet werden. Während auch neuere einzelne Studien einen positiven Effekt von manueller Therapie in Kombination mit Übungen berichten [46], zeigen Übersichtsarbeiten, dass Manuelle Therapie zusätzlich zu Übungstherapie nur einen ge- ringen (wenn überhaupt) zusätzlichen Nutzen hat [47, 48]. Ziel 2: Verbesserung der Beweglichkeit, Kraft, Stabilität und der Körperhaltung Haltungskorrektur: Inkludierte Leitlinien empfahlen, dass auf- grund des Zusammenhangs von ventral translatierter Kopfhaltung und Schulterschmerzen, eine vorhandene beobachtete Fehlhaltung korrigiert werden sollte (Level der Evidenz IIa, Empfehlungsgrad B). Mobilisations- und Kräftigungsübungen: Um gleichzeitig Ziel 3 (Förderung des Selbstmanagements) zu adressieren, sind Übun- gen zunächst unter Supervision durchzuführen und sollten zuneh- mend als Heimprogramm (s. u.) mit Supervisionsterminen in grö- ßeren Zeitabständen weitergeführt werden. Übungstherapie wird durchweg als bevorzugte Erstbehandlung bei Schulterschmerzen empfohlen. Bewegungsübungen zielen da- rauf ab, die Beweglichkeit und Stabilität der Schulter wiederherzu- stellen [44]. Die Übungen umfassen in der Regel mobilisierende Maßnahmen, Dehnung sowie verschiedene Arten des Widerstands- trainings [45, 51, 52]. Leitlinien empfehlen Programme mit sehr unterschiedlichen Angaben für Trainingsparameter, die von täglichem Training bis zu 2–3 Einheiten/Woche reichen. Allgemein werden Übungen zur Dehnung und Verbesserung der Kraft-Ausdauer empfohlen (Evidenzlevel 1a; Empfehlungsgrad A). Luedtke K et al. Physiotherapeutische Untersuchung und… physioscience 2026; 22: 14–25 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 21
Originalarbeit ANMERKUNG DER AUTOR*INNEN Hier ist eine Aktualisierung der Empfehlungen basierend auf einer aktuellen Literaturrecherche notwendig, insbesondere zu Trainingsparametern, der patientenzentrierten Wahl der Übungen und „return to activity/work/sports“-Parametern. Ein Update eines systematischen Reviews bestätigt körperliches Training als Behandlung der ersten Wahl [43]. zen gehandelt. Shared-Decision-Making (gemeinsam mit den Patient*innen einen Therapieplan anhand der in der Anam- nese evaluierten Therapieziele erstellen) kann diesen Prozess unterstützen. Eine Aktualisierung der Evidenz ist notwendig, um den Einfluss von Pain Neuroscience Edukation und ande- ren Kommunikationsstrategien, aber auch von Expositions- therapie [31] auf Partizipationsparameter zu untersuchen. Heimübungsprogramm: Grundsätzlich sollen alle angeleiteten Übungen als Heimprogramm fortgeführt werden. Supervisions- termine sollen mit längerer Dauer der Behandlung in weiteren Ab- ständen erfolgen (Level der Evidenz Ib, Empfehlungsgrad A). ANMERKUNG DER AUTOR*INNEN Die Leitlinien äußern sich nicht zu einer Förderung der Adhä- renz durch Kommunikationsstrategien oder digitale Anwen- dungen. Die Effektivität verschiedener Maßnahmen sollte sys- tematisch untersucht werden. Ebenso sind die Zielsetzungen und Trainingsparameter sowie die Art der erforderlichen Übungen weitestgehend ungeklärt. Neuere Forschung be- schäftigt sich mit dem Einfluss von und der Anpassung an psy- chosoziale Faktoren [53, 54]. Hier ist eine systematische Zu- sammenfassung der Literatur notwendig. Ziel 4: Reduktion von Yellow Flags, Förderung der Partizipation (v. a. im Beruf) Die in den Leitlinien beschriebenen Maßnahmen sind exklusiv auf den Arbeitsplatz fokussiert und umfassen folgende Empfehlungen, die allerdings ohne Empfehlungsgrade angegeben wurden: ▪ Gemeinsame Erstellung eines Plans für die Rückkehr an den Arbeitsplatz (Beschreibung der Aufgaben, Ziele und Zuständig- keiten aller Beteiligten, z. B. Patient*in, verschiedene Gesund- heitsversorger*innen wie Therapeut*innen, Ärzt*innen) ▪ Änderung des Behandlungsplans und Integration anderer therapeutischer Ansätze, wenn nach maximal 12 Wochen keine signifikante klinische Verbesserung zu beobachten ist ▪ Förderung der Adhärenz zum Rehabilitationsprogramm, z. B. durch Identifikation und Reduktion von biopsychosozialen Barrieren und Förderung der Motivation (Kommunikation, Übungsvariation, interdisziplinäre Zusammenarbeit) ANMERKUNG DER AUTOR*INNEN Im Sinne der Partizipation ist es wichtig, nicht nur „return to work“, sondern insgesamt die Förderung von Alltagsaktivitä- ten (Sport, Familie, Freizeitaktivitäten) einzubeziehen. Eine Reduktion von bewegungsbezogenen Ängsten und Vermei- dungsverhalten sowie das Aufdecken von Glaubenssätzen zur Pathologie und Schmerzerleben werden hier als wichtig für die positive Beeinflussung des Rehabilitationsverlaufs v. a. von chronischen Muskel-Sehnen-assoziierten Schulterschmer- Wann sollte an eine/n Hausarztpraxis/Orthopäd*in überwiesen werden? Konservative Therapie ist effektiv, benötigt jedoch in der Regel Zeit. Die Empfehlungen reichen von 3 Monate bei kontinuierli- chen Behandlungseinheiten bis zu 6 Monate, z. B. wenn die Thera- pie zwischendurch unterbrochen wurde. Bei Progression der Symptome über diesen Zeitraum hinaus und bei jeglichen Red Flags ist eine Überweisung an ein*e Mediziner*in erforderlich (▶ Tab. 8). Diskussion Existierende englischsprachige Leitlinien bieten eine Grundlage für die Entwicklung einer deutschen Leitlinie für die physiothera- peutische Untersuchung und Behandlung von Menschen mit Mus- kel-Sehnen-assoziierten Schulterschmerzen. Aufgrund des meist älteren Publikationsdatums sind die dort gelisteten Empfehlun- gen jedoch in vielen Aspekten zu aktualisieren und erfordern eine systematische Aufbereitung neuerer Literatur. Nur wenige der Leitlinien wurden gezielt für die Physiotherapie erstellt, daher fehlen spezifische Angaben zu der genauen Art von Interventio- nen und den Parametern von Übungsprogrammen. Unzureichend erläutert wurden in den hier eingeschlossenen Leitlinien vor allem die Therapie- und Belastungsparameter zur Be- lastungssteuerung, z. B. die Dosierung und Frequenz von Übungen, um Physiotherapeut*innen Handlungsempfehlungen für den kli- nischen Alltag zu geben. Für die langfristige, effektive und res- sourceneffiziente Therapie sind genauere Angaben zu den Förder- faktoren und Barrieren für die Adhärenz zu Heimprogrammen wünschenswert. Einige der Leitlinien wurden sehr spezifisch für die Rückkehr an den Arbeitsplatz erstellt [16]. Darin wurde neben ge- zielten Maßnahmen wie Schmerzedukation oder Shared-Decision- Making vor allem die gemeinsame Erstellung eines „return to work“-Plans beschrieben. Nur wenige der inkludierten Leitlinien verwendeten einen bio- psychosozialen Ansatz für die Evaluation und die Therapie von Schulterbeschwerden, was zum Teil an dem frühen Veröffentli- chungsdatum einiger Leitlinien liegt. Im Rahmen der physiothera- peutischen Untersuchung und Behandlung sollte vor allem auf die Identifikation von Kontextfaktoren, z. B. psychische und physische Belastungssituationen und Yellow Flags (z. B. negative Therapie- erfahrungen, Ängste) geachtet werden. Die Bedeutung dieser Aspekte wurde von Martinez-Calderon et al. in 2 Publikationen ausführlich dargestellt [55, 56]. Dafür eignen sich verschiedene Strategien, die grundsätzlich auf Kommunikation und Verhaltens- management (z. B. Pain Neuroscience Education, Exposi- 22 Luedtke K et al. Physiotherapeutische Untersuchung und… physioscience 2026; 22: 14–25 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
▶ Tab. 8 Die wichtigsten Empfehlungen aus den kombinierten Leitlinien und dem Autor*innenteam im Überblick. sierte Klassifikationssysteme, die eine zusätzliche Entscheidungs- hilfe darstellen könnten. ANAMNESE Red Flags sorgfältig erfragen Einflussfaktoren aus dem (Arbeits-)alltag erheben Yellow Flags evaluieren Funktionsstatus und Lebensqualität mittels Fragebögen erfassen Schmerzintensität dokumentieren KÖRPERLICHE UNTERSUCHUNG Inspektion/Palpation: auf Zeichen für Entzündung, Fraktur und Luxation sowie Atrophien achten Vergleich des aktiven und passiven Bewegungsausmaßes und der Schmerzreaktion, Richtungen weisen auf verschiedene Muskelgruppen/ Pathologien hin Spezifische Tests zum Ausschluss von Rupturen und zur Beurteilung der Stabilität, Vorsicht bei der Interpretation von „Impingementtests“ Umliegende Strukturen wie die HWS, BWS, ACG, SCG beachten BEHANDLUNG Körperliches Training als wichtigster Therapieinhalt zur Bewegungs- erweiterung und Kräftigung der Rotatorenmanschette Shared-Decision-Making (gemeinsam mit den Patient*innen einen Therapie- plan anhand der in der Anamnese evaluierten Therapieziele erstellen) Bei anfänglich hoher Schmerzintensität kann relative Ruhe empfohlen werden, absolute Ruhigstellung sollte dagegen vermieden und zu früher Aktivität ermutigt werden Thermische und andere physikalische Maßnahmen sollten, wenn über- haupt, nur in Kombination mit aktiven Therapiemaßnahmen und als Selbstbehandlung stattfinden Manuelle Therapie nur in Kombination mit aktiven Übungen, Weichteil- behandlungen als alleinige Therapie sind nicht sinnvoll Konzepte wie „Pain Neuroscience Edukation“ und „Expositionstherapie“ können zur Adressierung von bewegungsbezogenen Ängsten sowie zur Vermeidung und Prävention von Chronifizierungen berücksichtigt werden Psychosoziale Barrieren durch Edukation reduzieren Der Einfluss der HWS- und BWS-Haltung sowie der Skapulabewegung und anderer biomechanischer Aspekte sind ungeklärt/zweifelhaft Dehn- und Kräftigungsübungen als Heimprogramm für das Selbst- management, Termine für supervidiertes Training im Beandlungsverlauf verringern Therapieadhärenz durch Motivation, Edukation und gemeinsame Zielformulierungen steigern Schlussfolgerungen Diese Arbeit mit den bereitgestellten Empfehlungen kann somit die physiotherapeutische Versorgung von Patient*innen mit Mus- kel-Sehnen-assoziierten Schulterschmerzen unterstützen. Vor allem aber werden Forschungslücken für zukünftige Arbeiten auf- gedeckt. Vor Erstellung einer neuen Leitlinie sollten diese Themen aufgearbeitet und systematisch zusammengefasst werden. Die hier bereitgestellten Informationen und Empfehlungen eignen sich jedoch bereits für einen verantwortungsbewussten Umgang mit der im Jahr 2024 eingeführten „Blanko-Verordnung“ für die physiotherapeutische Versorgung von Patient*innen mit Schulter- schmerzen. Ethische Aspekte: Dieser Artikel enthält keine Untersuchun- gen an Menschen oder menschlichem biologischem Material und es werden keine gesundheitsbezogenen Personendaten berichtet. Zustimmung zur Veröffentlichung: Nicht zutreffend Verfügbarkeit von Daten und Materialien: Alle in dieser Stu- die generierten und/oder analysierten Daten sind in diesem veröffentlichten Artikel [und seinen ergänzenden Informatio- nen/ Anhängen] enthalten. Registrierung: Diese Studie wurde nicht registriert. Finanzielle Unterstützung: Diese Forschung erhielt keine spezifische Finanzierung von öffentlichen, kommerziellen oder gemeinnützigen Stellen. Beiträge von Autor*innen: Alle gelisteten Autor*innen haben Daten aus Leitlinien extrahiert und waren bei den Konsensus- konferenzen beteiligt. Alle Autor*innen haben an der Erstellung des Manuskriptes mitgewirkt. Alle Autor*innen haben die finale Version gelesen und genehmigt, erklären, dass sie für alle Aspekte der Arbeit verantwortlich sind und gewährleisten, dass Fragen im Zusammenhang mit der Richtigkeit oder Inte- grität eines jeden Teils der Arbeit angemessen untersucht und gelöst wurden. Planung von „Return to work“ und der Wiederaufnahme aller Alltags- aktivitäten Interessenkonflikt tionstherapie) beruhen. Gerade für die langfristig effektive Thera- pie zeigen sich die Faktoren Motivation, Vertrauen und Verständ- nis der Patient*innen bezüglich der Therapiemethoden als beson- ders relevant [16, 53, 54]. Weitere Forschungslücken ergeben sich durch fehlende „Clini- cal Prediction Rules“ mithilfe derer die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Therapieform einen positiven Effekt haben wird, vorhergesagt werden kann. Es fehlen weiterhin Mechanismen ba- Die Autorinnen/Autoren geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Literatur [1] Lucas J, van Doorn P, Hegedus E et al. A systematic review of the global prevalence and incidence of shoulder pain. BMC Musculoskelet Disord 2022; 23: 1073. doi:10.1186/s12891-022-05973-8 [2] Klauber J, Günster C, Gerste B et al. Versorgungs-Report 2015/2016. Schwerpkt Kinder Jugendliche. Stuttgart: Schattauer; 2016 Luedtke K et al. Physiotherapeutische Untersuchung und… physioscience 2026; 22: 14–25 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 23
Originalarbeit [3] Kooijman M, Swinkels I, Dijk C van et al. Patients with shoulder syndromes [19] Leonardi M, Lee H, Kostanjsek N et al. 20 Years of ICF – International in general and physiotherapy practice: an observational study. BMC Musculoskelet Disord 2013; 14: 128. doi:10.1186/1471-2474-14-128 [4] Artus M, Windt DA van der, Afolabi EK et al. Management of shoulder pain by UK general practitioners (GPs): a national survey. BMJ Open 2017; 7: e015711. doi:10.1136/bmjopen-2016-015711 [5] Kromer TO, Kohl M, Bastiaenen CHG. Factors predicting long-term out- comes following physiotherapy in patients with subacromial pain syn- drome: a secondary analysis. BMC Musculoskelet Disord 2024; 25: 579. doi:10.1186/s12891-024-07686-6 [6] Walker-Bone K, Palmer KT, Reading I et al. Prevalence and impact of musculoskeletal disorders of the upper limb in the general population. Arthritis Care Res 2004; 51: 642–651. doi:10.1002/art.20535 [7] Dhillon KS. Subacromial Impingement Syndrome of the Shoulder: A Musculoskeletal Disorder or a Medical Myth? Malays Orthop J 2019; 13: 1–7. doi:10.5704/MOJ.1911.001 [8] Barrett E, Larkin L, Caulfield S et al. Physical Therapy Management of Nontraumatic Shoulder Problems Lacks High-Quality Clinical Practice Guidelines: A Systematic Review with Quality Assessment Using the AGREE II Checklist. J Orthop Sports Phys Ther 2021; 51: 63–71. doi:10.2519/jospt.2021.9397 [9] Lowry V, Lavigne P, Zidarov D et al. A Systematic Review of Clinical Practice Guidelines on the Diagnosis and Management of Various Shoulder Disorders. Arch Phys Med Rehabil 2024; 105: 411–426. doi:10.1016/j.apmr.2023.09.022 [10] Brouwers MC, Kho ME, Browman GP et al. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. Can Med Assoc J 2010; 182: E839–E842. doi:10.1503/cmaj.090449 [11] American Academy of Orthopaedic Surgeons, Hrsg. Management of Rotator Cuff Injuries Evidence-Based Clinical Practice Guideline. 2020. Zugriff am 04.08.2025 unter: www.aaos.org/globalassets/quality-and- practice-resources/rotator-cuff/rotator-cuff-cpg-final-12-20-19.pdf [12] Bussières AE, Taylor JAM, Peterson C. Diagnostic imaging practice guide- lines for musculoskeletal complaints in adults-an evidence-based approach-part 3: spinal disorders. J Manipulative Physiol Ther 2008; 31: 33–88. doi:10.1016/j.jmpt.2007.11.003 [13] Small KM, Adler RS. Expert Panel on Musculoskeletal Imaging et al. ACR Appropriateness Criteria® Shoulder Pain-Atraumatic. J Am Coll Radiol JACR 2018; 15: S388–S402. doi:10.1016/j.jacr.2018.09.032 [14] Hanchard NCA, Cummins J, Jeffries C. Evidence-based clinical guidelines for the diagnosis, assessment and physiotherapy management of shoulder impingement syndrome. The Chartered Society of Physio- therapy; 2004 [15] Hopman et al. Clinical Practice Guidelines for the Management of Rotator Cuff Syndrome in the Workplace. 2013. Zugriff am 04.08.2025 unter: https://rcs.med.unsw.edu.au/sites/default/files/rcs/page/RotatorCuffSyn dromeGuidelines.pdf [16] Lafrance S, Charron M, Roy J-S et al. Diagnosing, Managing, and Sup- porting Return to Work of Adults With Rotator Cuff Disorders: A Clinical Practice Guideline. J Orthop Sports Phys Ther 2022; 52: 647–664. doi:10.2519/jospt.2022.11306 [17] Raizman NM, Kane SF. AAOS Appropriate Use Criteria: Management of Rotator Cuff Pathology. Am Acad Orthop Surg 2022; 30: e808–e810. doi:10.5435/JAAOS-D-21-00828. Zugriff am 04.08.2025 unter: www. aaos.org/globalassets/quality-and-practice-resources/rotator-cuff/ rcauc.pdf [18] Yu H, Côté P, Wong JJ et al. Noninvasive management of soft tissue disorders of the shoulder: A clinical practice guideline from the Ontario Protocol for Traffic Injury Management (OPTIMa) collaboration. Eur J Pain Lond Engl 2021; 25: 1644–1667. doi:10.1002/ejp.1788 Classification of Functioning, Disability and Health: Uses and Applications around the World. Int J Environ Res Public Health 2022; 19: 11321. doi:10.3390/ijerph191811321 [20] Steiner WA, Ryser L, Huber E et al. Use of the ICF model as a clinical problem-solving tool in physical therapy and rehabilitation medicine. Phys Ther 2002; 82: 1098–1107 [21] Germann G, Wind G, Harth A. The DASH(Disability of Arm-Shoulder-Hand) Questionnaire – a new instrument for evaluating upper extremity treat- ment outcome. Handchir Mikrochir Plast Chir Organ Deutschsprachigen Arbeitsgemeinschaft Handchir Organ Deutschsprachigen Arbeitsgemein- schaft Mikrochir Peripher Nerven Gefasse Organ V 1999; 31: 149–152. doi:10.1055/s-1999-13902 [22] Angst F, Goldhahn J, Pap G et al. Cross-cultural adaptation, reliability and validity of the German Shoulder Pain and Disability Index (SPADI). Rheumatol Oxf Engl 2007; 46: 87–92. doi:10.1093/rheumatology/ kel040 [23] John M, Angst F, Awiszus F et al. The American Shoulder and Elbow Sur- geons Elbow Questionnaire: cross-cultural adaptation into German and evaluation of its psychometric properties. J Hand Ther Off J Am Soc Hand Ther 2010; 23: 301–313. doi:10.1016/j.jht.2010.03.001 [24] Boehm D, Wollmerstedt N, Doesch M et al. Development of a question- naire based on the Constant-Murley-Score for self-evaluation of shoulder function by patients. Unfallchirurg 2004; 107: 397–402. doi:10.1007/ s00113-004-0757-3 [25] Huber W, Hofstaetter JG, Hanslik-Schnabel B et al. The German version of the Oxford Shoulder Score – cross-cultural adaptation and validation. Arch Orthop Trauma Surg 2004; 124: 531–536. doi:10.1007/s00402- 004-0716-z [26] Ortega-Castillo M, Cuesta-Vargas A, Melloh M et al. Cross-Cultural Adaptation and Validation of the German Version of the Upper Limb Functional Index. J Sport Rehabil 2024; 33: 630–638. doi:10.1123/ jsr.2023-0342 [27] Huber W, Hofstaetter JG, Hanslik-Schnabel B et al. [Translation and psy- chometric testing of the Western Ontario Rotator Cuff Index (WORC) for use in Germany]. Z Orthop Ihre Grenzgeb 2005; 143: 453–460. doi:10.1055/s-2005-836677 [28] Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. The PHQ-9: validity of a brief depres- sion severity measure. J Gen Intern Med 2001; 16: 606–613. doi:10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x [29] Bullinger M. German translation and psychometric testing of the SF-36 Health Survey: preliminary results from the IQOLA Project. International Quality of Life Assessment. Soc Sci Med 1982 1995; 41: 1359–1366. doi:10.1016/0277-9536(95)00115-n [30] Huber W, Hofstaetter JG, Hanslik-Schnabel B et al. [Translation and psy- chometric testing of the Rotator Cuff Quality-of-Life Measure (RC-QOL) for use in German-speaking regions]. Z Rheumatol 2005; 64: 188–197. doi:10.1007/s00393-005-0646-3 [31] Bartlett O, Farnsworth JL. The Influence of Kinesiophobia on Perceived Disability in Patients with an Upper-Extremity Injury: A Critically Appraised Topic. J Sport Rehabil 2021; 30: 818–823. doi:10.1123/jsr.2020-0179 [32] Pagels L, Lüdtke K, Schäfer A. Validation of the German version of the Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ-D) for shoulder disorders. Schmerz Berl Ger 2023; 37: 350–359. doi:10.1007/s00482-022-00689-z [33] Pagels L, Lüdtke K, Schäfer A. Kinesiophobia in shoulder disorders: Validation of the German version of the Tampa scale for kinesiophobia (TSK-GV). Schmerz Berl Ger 2024; 38: 198–204. doi:10.1007/s00482- 022-00678-2 [34] Meyer K, Sprott H, Mannion AF. Cross-cultural adaptation, reliability, and validity of the German version of the Pain Catastrophizing Scale. J Psy- chosom Res 2008; 64: 469–478. doi:10.1016/j.jpsychores.2007.12.004 24 Luedtke K et al. Physiotherapeutische Untersuchung und… physioscience 2026; 22: 14–25 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
[35] Toney CM, Games KE, Winkelmann ZK et al. Using Tuning-Fork Tests in [47] Aguilar GarcíaM, González MuñozA, Pérez MontillaJJ et al. Which Multi- Diagnosing Fractures. J Athl Train 2016; 51: 498–499. doi:10.4085/ 1062-6050-51.7.06 [36] Gismervik SØ, Drogset JO, Granviken F et al. Physical examination tests of the shoulder: a systematic review and meta-analysis of diagnostic test performance. BMC Musculoskelet Disord 2017; 18: 41. doi:10.1186/ s12891-017-1400-0 [37] Willmore EG, Smith MJ. Scapular dyskinesia: evolution towards a systems- based approach. Shoulder Elb 2016; 8: 61–70. doi:10.1177/17585732 15618857 [38] Balevi Batur E, Bekin Sarıkaya PZ, Kaygısız ME et al. Diagnostic Dilemma: Which Clinical Tests Are Most Accurate for Diagnosing Supraspinatus Muscle Tears and Tendinosis When Compared to Magnetic Resonance Imaging? Cureus 2022; 14: e25903. doi:10.7759/cureus.25903 [39] Michener LA, Walsworth MK, Doukas WC et al. Reliability and Diagnostic modal Physiotherapy Treatment Is the Most Effective in People with Shoulder Pain? A Systematic Review and Meta-Analyses. Healthc Basel Switz 2024; 12: 1234. doi:10.3390/healthcare12121234 [48] Paraskevopoulos E, Plakoutsis G, Chronopoulos E et al. Effectiveness of Combined Program of Manual Therapy and Exercise Vs Exercise Only in Patients with Rotator Cuff-related Shoulder Pain: A Systematic Review and Meta-analysis. Sports Health 2023; 15: 727–735. doi:10.1177/ 19417381221136104 [49] Barrett E, O’Keeffe M, O’Sullivan K et al. Is thoracic spine posture asso- ciated with shoulder pain, range of motion and function? A systematic review. Man Ther 2016; 26: 38–46. doi:10.1016/j.math.2016.07.008 [50] Slater D, Korakakis V, O’Sullivan P et al. „Sit Up Straight“: Time to Re- evaluate. J Orthop Sports Phys Ther 2019; 49: 562–564. doi:10.2519/ jospt.2019.0610 Accuracy of 5 Physical Examination Tests and Combination of Tests for Subacromial Impingement. Arch Phys Med Rehabil 2009; 90: 1898–1903. doi:10.1016/j.apmr.2009.05.015 [51] Kelly SM, Wrightson PA, Meads CA. Clinical outcomes of exercise in the management of subacromial impingement syndrome: a systematic re- view. Clin Rehabil 2010; 24: 99–109. doi:10.1177/0269215509342336 [40] Requejo-Salinas N, Lewis J, Michener LA et al. International physical therapists consensus on clinical descriptors for diagnosing rotator cuff related shoulder pain: A Delphi study. Braz J Phys Ther 2022; 26: 100395. doi:10.1016/j.bjpt.2022.100395 [52] Kromer TO, Tautenhahn UG, Bie RA de et al. Effects of physiotherapy in patients with shoulder impingement syndrome: a systematic review of the literature. J Rehabil Med 2009; 41: 870–880. doi:10.2340/ 16501977-0453 [41] Jain NB, Luz J, Higgins LD et al. The Diagnostic Accuracy of Special Tests for Rotator Cuff Tear: The ROW Cohort Study. Am J Phys Med Rehabil 2017; 96: 176–183. doi:10.1097/PHM.0000000000000566 [42] Lewis J. Rotator cuff related shoulder pain: Assessment, management and uncertainties. Man Ther 2016; 23: 57–68. doi:10.1016/j.math.2016. 03.009 [43] Pieters L, Lewis J, Kuppens K et al. An Update of Systematic Reviews Examining the Effectiveness of Conservative Physical Therapy Interven- tions for Subacromial Shoulder Pain. J Orthop Sports Phys Ther 2020; 50: 131–141. doi:10.2519/jospt.2020.8498 [44] Green S, Buchbinder R, Hetrick SE. Physiotherapy interventions for shoul- der pain. Cochrane Database Syst Rev 2003. doi:10.1002/14651858. CD004258 [45] Kuhn JE. Exercise in the treatment of rotator cuff impingement: A syste- matic review and a synthesized evidence-based rehabilitation protocol. J Shoulder Elbow Surg 2009; 18: 138–160. doi:10.1016/j.jse.2008.06.004 [46] Tauqeer S, Arooj A, Shakeel H. Effects of manual therapy in addition to stretching and strengthening exercises to improve scapular range of motion, functional capacity and pain in patients with shoulder impinge- ment syndrome: a randomized controlled trial. BMC Musculoskelet Disord 2024; 25: 192. doi:10.1186/s12891-024-07294-4 [53] Francisco IM, Tozzo MC, Martins J et al. Adherence of individuals with shoulder pain to home exercise booklets: Barriers, facilitators, and the impact of disability, self-efficacy, and treatment expectations. Muscu- loskelet Sci Pract 2024; 72. doi:10.1016/j.msksp.2024.102956 [54] Santello G, Martins J, Rossi DM et al. Facilitators and barriers for adhe- rence of shoulder pain patients to a home-based exercise program: cross-sectional study. BrJP 2023; 6: 68–74. doi:10.5935/2595-0118. 20230009-en [55] Martinez-Calderon J, Struyf F, Meeus M et al. Influence of psychological factors on the prognosis of chronic shoulder pain: protocol for a pro- spective cohort study. BMJ Open 2017; 7: e012822. doi:10.1136/ bmjopen-2016-012822 [56] Martinez-Calderon J, Meeus M, Struyf F et al. The role of psychological factors in the perpetuation of pain intensity and disability in people with chronic shoulder pain: a systematic review. BMJ Open 2018; 8: e020703. doi:10.1136/bmjopen-2017-020703 Luedtke K et al. Physiotherapeutische Untersuchung und… physioscience 2026; 22: 14–25 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 25
Originalarbeit Nutzung mobiler Gesundheits-Apps durch Personen mit Hüft- und Kniegelenksarthrose in Deutschland Eine Online-Befragung Use of Mobile Health Apps by Individuals with Hip and Knee Osteoarthritis in Germany A Web-based Survey Autorinnen/Autoren Julia Stenzel1, Christian Kopkow2 , Carolin Bahns2 Institute 1 Brandenburgische Technische Universität Cottbus- Senftenberg, Studiengang Therapiewissenschaften, Senftenberg, Deutschland 2 Brandenburgische Technische Universität Cottbus- Senftenberg, Fachgebiet Physiotherapie, Senftenberg, Deutschland Schlüsselwörter Arthrose, Selbstmanagement, digitale Gesundheitsanwendungen, Gesundheits-Apps, Online- Befragung Keywords osteoarthritis, self-management, digital health, health apps, survey eingereicht 12.6.2025 akzeptiert 12.9.2025 Artikel online veröffentlicht 20.11.2025 Bibliografie physioscience 2026; 22: 26–34 DOI 10.1055/a-2653-1376 ISSN 1860-3092 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG, Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany Korrespondenzadresse Dr. Carolin Bahns Brandenburgische Technische Universität Cottbus- Senftenberg, Fachgebiet Physiotherapie, Universitätsplatz 1, 01968 Senftenberg, Deutschland carolin.bahns@b-tu.de Zusatzmaterial finden Sie unter https://doi.org/10.1055/ a-2653-1376 English version at: https://doi.org/10.1055/a-2653- 1376. Z US A M M E N FA SS U N G Hintergrund Arthrose ist die häufigste degenerative Gelenk- erkrankung weltweit und betrifft auch in Deutschland einen großen Teil der Bevölkerung. Zur Linderung von Beschwerden und zum Erhalt der Gelenkfunktion wird in Leitlinien vor allem Edukation und Bewegungstherapie empfohlen. Mobile Ge- sundheits-Apps mit integrierten Heimübungsprogrammen können eine sinnvolle Ergänzung zur physiotherapeutischen Behandlung darstellen. Unklar ist jedoch, inwieweit solche An- wendungen tatsächlich zum Krankheitsmanagement verwen- det werden. Ziel Untersuchung der Nutzung mobiler Gesundheits-Apps durch Personen mit Hüft- und Kniegelenksarthrose in Deutschland. Methode Von Juli bis August 2024 wurde eine deutschland- weite Online-Befragung unter Personen mit Hüft- und Knie- gelenksarthrose durchgeführt. Erhoben wurden u. a. der Bekanntheitsgrad und die Nutzung allgemeiner sowie arthro- sespezifischer Gesundheits-Apps, Gründe gegen die Nutzung und weitere Einflussfaktoren. Die Daten wurden deskriptiv mithilfe von Microsoft Excel ausgewertet. Ergebnisse Von insgesamt 88 Teilnehmenden konnten die Antworten von 68 in die Auswertung einbezogen werden. Das Durchschnittsalter der Teilnehmenden lag bei 65,8 (± 8,7) Jahren, 85,3 Prozent (58/68) waren weiblich. Dem Großteil der Befragten (58/68, 85,3 %) waren mobile Gesundheits- Apps grundsätzlich bekannt, 41,2 Prozent (28/68) hatten be- reits eine solche App genutzt. Apps, die speziell für Personen mit Arthrose entwickelt wurden, waren weniger bekannt (37/ 68, 54,4 %). Gleichzeitig zeigten sich 58,9 Prozent (40/68) of- fen für eine zukünftige Nutzung von mobilen Apps mit inte- grierten Übungsprogrammen, wenn diese von medizinischem Fachpersonal empfohlen würden. Als zentrale Hinderungs- gründe für die Nutzung einer solchen Gesundheits-App nann- ten die Teilnehmenden eine fehlende persönliche Interaktion sowie Unsicherheiten bei der korrekten Übungsausführung. Schlussfolgerungen Obwohl unter den Teilnehmenden gene- relles Interesse an der Nutzung mobiler Gesundheits-Apps be- steht, ist die aktuelle Zahl der Nutzer*innen gering. Um das Po- 26 Stenzel J et al. Nutzung mobiler Gesundheits-Apps… physioscience 2026; 22: 26–34 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
tenzial solcher Anwendungen bei der Behandlung von Perso- nen mit Arthrose besser auszuschöpfen, sollten Aufklärung und gezielte Empfehlungen durch Ärzt*innen und Physiothera- peut*innen verstärkt werden. Mobile Gesundheits-Apps könn- ten so zur Unterstützung von Bewegungstherapie und zur För- derung der Eigenverantwortung der Patient*innen beitragen. ABSTR AC T Background Osteoarthritis is the most common degenerative joint disease worldwide and is also highly prevalent in Germa- ny. Education and exercise therapy are recommended as first- line treatments in clinical practice guidelines to reduce pain and improve physical function. Physiotherapy can be comple- mented by mobile health apps that provide home exercise programs. However, it is unclear to what extent such applica- tions are used for disease management. Aim To investigate the use of mobile health apps among indi- viduals with hip and knee osteoarthritis in Germany. Method In a nationwide web-based survey conducted between July and August 2024, individuals with hip and knee osteoarthritis were asked about awareness and use of mobile health apps, particularly those specific for osteo- arthritis, as well as potential reasons for non-use and other influencing factors. The data were analyzed descriptively using Microsoft Excel. Results A total of 88 individuals participated in the survey, of whom 68 were included in the analysis. The mean age of par- ticipants was 65.8 (± 8,7) years, and 85.3 % (58/68) were female. Most respondents (58/68, 85.3 %) were familiar with mobile health apps, and 41.2 % (28/68) had previously used at least one. Apps specifically developed for persons with os- teoarthritis were less well known (31/68, 45.6 %). Neverthe- less, 58,9 % (40/68) of respondents expressed interest to use exercise-based apps in the future, if recommended by health- care professionals. The main barriers to mobile health app use were lack of personal contact and uncertainty about how to perform the exercises correctly. Conclusions Although there was a widespread interest among participants in using mobile health apps for osteoar- thritis management, actual usage remained low. In order to integrate such applications more effectively into osteoarthri- tis management, healthcare professionals, in particular physi- cians and physiotherapists, should provide targeted educa- tion and recommendations. The use of mobile health apps can complement exercise therapy and encourage patients to take a more active role in managing their condition. Einleitung Arthrose gilt als die häufigste degenerative Gelenkerkrankung weltweit und betrifft in Deutschland etwa 17,9 Prozent der Er- wachsenen [1]. Grundsätzlich kann jedes Gelenk des Körpers be- troffen sein, am häufigsten tritt Arthrose jedoch in den Händen und den gewichttragenden Gelenken der unteren Extremitäten auf [1, 2]. Zu den typischen Symptomen zählen Schmerzen, Funk- tionseinschränkungen, Schwellungen, Morgensteifigkeit und ein Instabilitätsgefühl im betroffenen Gelenk [3]. Übungen zur Kräftigung, Beweglichkeitsschulung und Verbesse- rung der Ausdauerfähigkeit sowie Edukation werden in den Leitlini- en für Hüft- und Kniegelenksarthrose als zentrale Maßnahmen emp- fohlen, um Schmerzen zu lindern, die Gelenkfunktion zu erhalten und eine Operation hinauszuzögern oder gar zu vermeiden [4–6]. Da für die Behandlung von Arthrose derzeit keine kurative Therapie existiert, kommt einer konsequenten Umsetzung dieser Übungen und der langfristigen Steigerung der körperlichen Aktivität eine be- sondere Bedeutung zu. Physiotherapeut*innen übernehmen hierbei eine Schlüsselrolle, indem sie aktiv das Selbstmanagement von Per- sonen mit Arthrose fördern und so dazu beitragen, dass Trainingsin- halte nachhaltig in den Alltag integriert werden. Dennoch fällt es vielen Patient*innen schwer, sich an die Inhalte der Behandlung zu erinnern oder die notwendige Motivation für eine konsequente Umsetzung der Übungen aufzubringen [7, 8]. Digitale Gesundheitsangebote, darunter auch mobile Gesund- heits-Apps (kurz Gesundheits-App oder App), eröffnen neue Möglichkeiten zur Unterstützung der Gesundheitsversorgung. Neben Funktionen wie der Dokumentation von Symptomen, der Vermittlung gesundheitsrelevanter Informationen und der Erin- nerung an Medikamente, können Gesundheits-Apps auch Anlei- tungen zu körperlichen Übungen beinhalten [9]. In einem systematischen Review berichten Paolucci et al. [10], dass Apps mit integriertem Übungsprogramm bei Personen mit Kniearthrose zu Verbesserungen hinsichtlich Schmerzen, Funk- tion und Lebensqualität beitragen können. Einzelne Studien zei- gen geringfügige Vorteile gegenüber herkömmlicher physiothe- rapeutischer Behandlung, während andere eine vergleichbare Wirksamkeit nachweisen. Trotz der insgesamt begrenzten Evi- denzlage kamen die Autor*innen zu dem Schluss, dass mobile App-basierte Interventionen tendenziell einen positiven Einfluss auf die Beschwerden bei Kniegelenksarthrose haben und daher eine flexible, kostengünstige und ressourcensparende Ergänzung zur Physiotherapie vor Ort darstellen können [10]. Wenn Pa- tient*innen den übungsbasierten Teil der Therapie selbstständig zu Hause und mit Unterstützung durch eine App absolvieren, könnten die persönlichen Termine gezielt für Aufklärung, Planung und Anpassung des Übungsprogramms genutzt werden. So kann die Versorgung effizienter gestaltet und zudem die Eigenverant- wortung der Patient*innen gestärkt werden. Mit dem Digitale-Versorgung-Gesetz (DVG) wurde im Jahr 2019 ein gesetzlicher Rahmen geschaffen, um die Integration di- gitaler Angebote in das deutsche Gesundheitssystem zu fördern. Es regelt u. a. die Zulassung „Digitaler Gesundheitsanwendungen“ (DiGAs), die bei entsprechender Indikation ärztlich verordnet wer- den können. Voraussetzung für die Zulassung ist der Nachweis der Wirksamkeit durch Studien sowie die Sicherstellung von Funktio- nalität, Sicherheit und Qualität [11]. Die Kosten für zugelassene DiGAs werden von den gesetzlichen Krankenkassen übernommen und müssen nicht von den Patient*innen selbst getragen werden. Stenzel J et al. Nutzung mobiler Gesundheits-Apps… physioscience 2026; 22: 26–34 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 27
Originalarbeit Während Gesundheits-Apps bei der deutschen Bevölkerung grundsätzlich auf Interesse stoßen, ist ihre Nutzung und Akzep- tanz gerade bei älteren Personen über 50 Jahre jedoch begrenzt [12–14]. In der Studie von Uncovska et al. [14] gaben 27 Prozent der überwiegend jüngeren Teilnehmenden (TN) an, bereits Erfah- rungen mit Gesundheits-Apps zu haben. Rund 76 Prozent zeigten sich grundsätzlich offen für eine zukünftige Nutzung [14]. Befra- gungen unter älteren Personen wiesen hingegen auf ein deutlich geringeres Nutzungsverhalten hin [12, 13]. Unter den Smart- phone-Besitzer*innen lag der Anteil derjenigen, die eine Gesund- heits-App verwendeten, bei 16,5–20,5 Prozent [12]. Die häufigs- ten Anwendungsbereiche waren Rauchentwöhnung, gesunde Ernährung und Gewichtsreduktion [12]. Lediglich 17 [12] bzw. 29 Prozent [13] nutzten Apps zur Unterstützung regelmäßiger kör- perlicher Aktivität oder für gezielte Übungsprogramme. Nur weni- ge der Befragten litten an muskuloskelettalen Erkrankungen oder speziell an Arthrose. Ziel dieser Studie war es daher, die Nutzung von Gesundheits- Apps durch Personen mit Hüft- und Kniegelenksarthrose in Deutschland zu untersuchen. Methode Studiendesign Es wurde eine explorative Querschnittstudie in Form einer deutschlandweiten Online-Befragung durchgeführt, die von Juli bis August 2024 über 8 Wochen lang zugänglich war. Die Studie wurde von der Ethikkommission der Brandenburgischen Techni- schen Universität Cottbus-Senftenberg genehmigt (EK2024–15). Die Befragung erfolgte in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Deklaration von Helsinki [15]. Eine Studienregistrierung er- folgte nicht. Die Berichterstattung orientiert sich an der „Check- list for Reporting of Survey Studies“ (CROSS) [16]. Fragebogen Die Online-Befragung (siehe Zusatzmaterial) wurde mithilfe des webbasierten Umfrage-Tools LimeSurvey (Hamburg, Deutsch- land) erstellt. Die Grundlage bildeten Fragebögen aus der Litera- tur, die in anderen Studien zur Nutzung von Gesundheits-Apps verwendet wurden [14, 17–23]. Der Fragebogen gliederte sich in- haltlich in 3 Bereiche: ▪ Demografische Merkmale ▪ Bekanntheit und Nutzung von Gesundheits-Apps (definiert als Installation und aktive Verwendung) ▪ Bekanntheit und Nutzung von Gesundheits-Apps speziell für Arthrose (definiert als Installation und aktive Verwendung) Die Umfrage umfasste insgesamt 28 Fragen, die jeweils auf se- paraten Seiten dargestellt wurden. Abhängig von der zuvor gege- benen Antwort konnten über Filterfunktionen bestimmte Fragen übersprungen werden. Die Bearbeitungsdauer wurde auf ca. 10 Mi- nuten geschätzt, variierte jedoch je nach Antwortverhalten der Teilnehmenden. 4 Fragen mussten verpflichtend beantwortet wer- den, darunter 3 zur Sicherstellung der Einschlusskriterien. Alle an- deren Fragen waren optional, die TN wurden jedoch auf fehlende Antworten hingewiesen. Die meisten Fragen boten eine neutrale Antwortmöglichkeit („Ich bin mir nicht sicher“). Eine Mehrfachteil- nahme mit demselben Gerät wurde über die Umfrageeinstellungen ausgeschlossen. Auf der ersten Seite der Befragung wurden die TN über den Umfang, Inhalt und Zweck der Umfrage sowie über die Datenverarbeitung aufgeklärt. Die Zustimmung zur Datenschutzer- klärung erfolgte durch das Anklicken eines Kontrollkästchens. Die Teilnahme an der Befragung war freiwillig und anonym. Vor der Veröffentlichung wurde der Fragebogen von 10 Perso- nen getestet. Die Testpersonen waren zwischen 40 und 86 Jahre alt (3 Männer, 7 Frauen). Bei 4 Personen lag eine Arthrose-Erkran- kung vor. Aufbauend auf den Ergebnissen der Testung wurde der Fragebogen überarbeitet und finalisiert. Teilnehmende und Rekrutierung Die Rekrutierung erfolgte über mehrere Kanäle: Alle Landesver- bände der Deutschen Rheuma-Liga sowie das ArthroseKompe- tenzNetzwerk TEPFIT e. V. wurden per E-Mail kontaktiert und ge- beten, den Einladungstext mit Zugangslink an Mitglieder mit Arthrose weiterzuleiten. Die Rheuma-Liga Niedersachsen e. V. veröffentlichte die Einladung auf ihrer Webseite. Zudem wurde ein Beitrag mit dem Umfragelink im Deutschen Arthrose-Forum und einer Facebook-Gruppe veröffentlicht. Gleichzeitig wurde der Link über private Kontakte geteilt. Am Ende der Befragung wurden die Teilnehmenden ermutigt, die Umfrage an Bekannte weiterzuleiten (Schneeballprinzip). Eine Woche vor dem geplan- ten Ende der Umfrage wurde eine Erinnerung über alle zuvor genutzten Kanäle versendet. Es wurden keine Anreize für die Teil- nahme angeboten. Da es sich um eine explorative Studie handel- te, wurde keine Fallzahlschätzung durchgeführt. Die Befragung richtete sich ausschließlich an Personen, die fol- gende Einschlusskriterien erfüllten: (1) Vorliegen einer Hüft- oder Kniegelenksarthrose, (2) Mindestalter von 18 Jahren, (3) Wohnsitz in Deutschland und (4) Zugang zu technischen Geräten mit Inter- net. Die Einhaltung der Kriterien wurde durch verpflichtende Ein- stiegsfragen überprüft. Teilnehmende, die eines der Kriterien nicht erfüllten, wurden automatisch zum Ende der Umfrage wei- tergeleitet. Auswertung Zur Erstellung der Liste von arthrosespezifischen Apps wurde im Google Play Store und im App Store von Apple nach dem Suchbegriff „Arthrose“ recherchiert. Zusätzlich wurden Apps berücksichtigt, die in früheren Studien untersucht worden waren [24–26]. Alle verfügbaren Anwendungen, die durch ihre Inhalte für Personen mit Hüft- oder Kniegelenksarthrose relevant waren, wurden in den Fragebogen aufgenommen. Eine DiGA zur Behandlung von Arthrose gab es zum Zeitpunkt der Befragung nicht. Die Auswertung der Umfrageergebnisse erfolgte mithilfe von Microsoft Excel (Microsoft 365, Version 2407, Redmond, USA). Es wurden ausschließlich abgeschlossene Fragebögen in die Analyse einbezogen. Alle Daten wurden deskriptiv ausgewertet. Dabei wurden ab- solute und relative Häufigkeiten angegeben. Für metrische, nor- malverteilte Variablen wurden Mittelwert, Standardabweichung und Wertebereich (Range) berechnet. 28 Stenzel J et al. Nutzung mobiler Gesundheits-Apps… physioscience 2026; 22: 26–34 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
Ergebnisse Teilnahmerate Insgesamt nahmen 88 Personen an der Umfrage teil. Eine Berech- nung der Response-Rate war nicht möglich, da die Anzahl der er- reichten Personen unbekannt ist. Vor der Datenanalyse wurden 20 Fragebögen ausgeschlossen: 2 Teilnehmende beantworteten nach Zustimmung zur Datenschutzerklärung keine weiteren Fra- gen, 8 brachen die Umfrage vorzeitig ab und 10 Teilnehmende erfüllten die Einschlusskriterien nicht. Von diesen waren 8 nicht von Hüft- oder Kniegelenksarthrose betroffen, eine Person lebte außerhalb Deutschlands und eine weitere nutzte keine techni- schen Geräte. Charakteristika der Teilnehmenden Von den 68 eingeschlossenen Teilnehmenden waren 85,3 Prozent weiblich (58/68), etwa die Hälfte war von einer isolierten Kniege- lenksarthrose betroffen (35/68, 51,5 %). Das Durchschnittsalter lag bei 65,8 (± 8,7) Jahren. Die meisten Teilnehmenden kamen aus Brandenburg (27/68, 39,7 %) und Sachsen-Anhalt (21/68, 30,9 %). Eine Gesamtübersicht der demografischen Verteilung ist im Zusatzmaterial (Z-Abb. 1) dargestellt. Die Mehrheit der Teil- nehmenden (58/68, 85,3 %) nutzte ein Smartphone für den Inter- netzugang und fühlte sich im Umgang mit Smartphone oder Ta- blet sehr sicher (13/60, 19,1 %) oder sicher (29/60, 42,7 %). Eine vollständige Beschreibung der Merkmale findet sich in ▶ Tab. 1. Fast allen Befragten war bekannt (63/68, 92,6 %), dass regel- mäßiges Training die Symptome einer Arthrose verbessern oder das Fortschreiten der Erkrankung verlangsamen kann. Insgesamt informierten sich 88,2 Prozent (60/68) regelmäßig oder zumin- dest gelegentlich über Therapiemöglichkeiten und Empfehlungen im Umgang mit ihrer Arthrose-Erkrankung. Die Mehrheit der Befragten (64/68, 94,1 %) gab an, mindestens eine Stunde pro Woche Übungen zur Verbesserung von Kraft, Ausdauer, Beweg- lichkeit oder Gleichgewicht durchzuführen. Zudem gingen 83,8 Prozent (57/68) wöchentlich über eine Stunde anderen sportlichen Aktivitäten wie Walken, Radfahren oder Schwimmen nach. Nutzung von Gesundheits-Apps Gesundheits-Apps waren 85,3 Prozent der Befragten (58/68) grundsätzlich bekannt. 41,2 Prozent (28/68) gaben an, bereits eine solche App zu nutzen oder genutzt zu haben, darunter 4,4 Prozent (3/68), die eine ärztlich verordnete DiGA verwende- ten. Keine Erfahrung mit Gesundheits-Apps hatten 55,9 Prozent (38/68) der Teilnehmenden. Davon war 11,8 Prozent (8/68) nicht bekannt, dass es überhaupt Apps zur Unterstützung der eigenen Gesundheit gibt. Die Mehrheit der Teilnehmenden (18/28, 64,3 %) verwendete die Apps bereits seit über 6 Monaten, wobei 21,4 Prozent (6/28) sie täglich und 53,6 Prozent (15/28) mehrmals pro Woche nutz- ten. Am häufigsten enthielten die entsprechenden Apps thera- peutische Übungen (19/28, 67,9 %) sowie Verhaltensempfehlun- gen für einen gesunden Lebensstil und zur Vorbeugung von Krankheiten (13/28, 46,4 %) (▶ Abb. 1). Von den Teilnehmenden, ▶ Tab. 1 Charakteristika der Teilnehmenden. Alter in Jahren Geschlecht weiblich männlich Von Arthrose betroffenes Gelenk nur Kniegelenk nur Hüftgelenk Hüft- und Kniegelenk Höchster Schulabschluss Hauptschulabschluss Mittlere Reife Fachhochschulreife Abitur keine Angabe Verwendete technische Gerätea Smartphone Tablet Laptop Computer Teilnehmende (N = 68) 65,8 ± 8,7 (47–89) 58 (85,3) 10 (14,7) 35 (51,5) 11 (16,2) 22 (32,3) 0 (0,0) 21 (30,9) 12 (17,6) 34 (50,0) 1 (1,5) 58 (85,3) 32 (47,1) 39 (57,4) 32 (47,1) Werte sind in Mittelwert ± Standardabweichung (Range) oder Anzahl (%) angegeben a Mehrfachnennung möglich 19 13 9 therapeutische Übungen Gesundheits- und Präventionstipps Wissensvermittlung zur Erkrankung krankheitsspezifische Verhaltensempfehlungen Symptome erfassen Medikamenten- erinnerung 7 6 5 Sonstiges 3 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % ▶ Abb.1 Genutzte Funktionen der bevorzugten Gesundheits-App. die die Nutzung mindestens einer App bereits wieder beendet hatten (19/68, 27,9 %), gab etwa ein Drittel (6/19, 31,6 %) an, die App schlicht vergessen zu haben. Knapp die Hälfte der Befragten (32/68, 47,1 %) zeigte sich grundsätzlich bereit, eine Gesundheits-App auch ohne Empfeh- Stenzel J et al. Nutzung mobiler Gesundheits-Apps… physioscience 2026; 22: 26–34 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 29
Originalarbeit Videoanleitung 29 25 6 4 2 Wissensinhalte zur Krankheit 16 23 19 Darstellung des Fortschritts 10 Verhaltensstrategien Messung der Vitalwerte Erinnerungen an Übungen Schrittzähler Symptome dokumentieren motivierende Nachrichten Ziele festlegen Chatfunktion 9 9 9 8 6 6 5 5 25 27 23 18 25 26 17 17 16 Aktivitätsmessung per GPS 2 17 21 19 18 20 6 11 20 24 17 12 5 3 4 9 6 4 3 2 6 6 7 7 13 31 5 7 23 22 11 11 10 13 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % sehr wichtig eher wichtig neutral weniger wichtig gar nicht wichtig ▶ Abb.2 Relevanz zusätzlicher Funktionen in einer Gesundheits-App mit Übungen. lung durch medizinisches Personal zu nutzen. Für 33,8 Prozent (23/68) würde die Wahrscheinlichkeit einer Nutzung steigen, wenn sie entweder ärztlich verschrieben oder von einer anderen Fachkraft des Gesundheitswesens empfohlen würde. Ein Drittel (20/60, 33,3 %) zeigte sich jedoch nicht bereit, für eine Gesund- heits-App zu zahlen. Eine Nutzung grundsätzlich ausgeschlossen haben 8,8 Prozent (6/68). Als potenzielle Hindernisse für die Nutzung von Gesundheits- Apps nannten die Teilnehmenden vor allem die fehlende Interak- tion mit anderen Menschen (15/36, 41,7 %), Unsicherheiten bei der Übungsausführung trotz unterstützender Bilder und Textbe- schreibungen in der App (11/36, 30,6 %) sowie Bedenken hinsicht- lich der Vertrauenswürdigkeit der Inhalte (10/36, 27,8 %). Eine vollständige Darstellung der Ergebnisse zur Nutzung von Gesundheits-Apps ist im Zusatzmaterial (Z-Tab. 1) zu finden. Nutzung von Gesundheits-Apps für Arthrose Mehr als der Hälfte der Befragten (37/68, 54,4 %) war eine Ge- sundheits-App speziell für Arthrose bekannt. Am häufigsten wur- den die Anwendungen „Liebscher & Bracht“ (25/37, 67,6 %), „Rheuma-Liga BW“ (9/37, 24,3 %) und „Rheuma-Auszeit“ (8/37, 21,6 %) genannt. Unter den Smartphone- bzw. Tablet-Nutzer*in- nen, die zu Beginn der Befragung angaben, eine Gesundheits- App zu nutzen oder genutzt zu haben, verwendeten 50,0 Prozent (13/26) mindestens eine der genannten Apps oder eine andere Arthrose-App. Der Großteil der Befragten (40/68, 58,8 %) zeigte sich (eher) bereit, in Zukunft eine Arthrose-App mit integriertem Übungs- programm zu nutzen, sofern diese von Ärzt*innen oder Physiothe- rapeut*innen empfohlen wird. Ohne eine gezielte Übungsauswahl durch physiotherapeutische Expertise war die Bereitschaft gerin- ger: 47,8 Prozent (32/67) würden eine solche App auch in diesem Fall verwenden. Die Bedenken gegenüber einer Nutzung deckten sich weitgehend mit den zuvor genannten Aspekten hinsichtlich allgemeiner Gesundheits-Apps. Zusätzlich zur Darstellung von Übungen in Text- und Bildform wurde von den Befragten vor allem eine Videoanleitung als wün- schenswerte Funktion genannt (54/67, 80,6 %). Auch ergänzende Wissensinhalte zur Erkrankung (39/67, 58,2 %) sowie eine grafi- sche Darstellung des Übungsfortschritts (35/67, 52,2 %) fanden Zustimmung. Weniger relevant erschienen hingegen Funktionen wie eine Chatoption (21/67, 31,3 %), motivierende Benachrichti- gungen (25/67, 37,3 %) oder die Aktivitätsaufzeichnung per Standortermittlung (24/67, 35,8 %). Eine vollständige Übersicht über die Relevanz verschiedener zusätzlicher App-Funktionen ist in ▶ Abb. 2 dargestellt. Wären verschiedene Formate für ein Heimübungsprogramm wählbar, würde die Mehrheit der Befragten eine digitale Lösung be- vorzugen: Entweder per App (24/68, 35,3 %) oder über eine Internet- seite (18/68, 26,5 %). Ein Viertel der Teilnehmenden (17/68, 25,0 %) gab an, eine Variante in Papierform vorzuziehen. Eine vollständige Beschreibung der Ergebnisse zur Nutzung von Arthrose-Apps befindet sich im Zusatzmaterial (Z-Tab. 2). Diskussion Die Ergebnisse der Online-Befragung zeigen, dass Gesundheits- Apps der Mehrheit der befragten Personen mit Hüft- und Kniege- 30 Stenzel J et al. Nutzung mobiler Gesundheits-Apps… physioscience 2026; 22: 26–34 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
lenksarthrose grundsätzlich bekannt sind. Der Anteil derjenigen, die solche Anwendungen nutzen oder genutzt haben, lag jedoch bei nur 41,2 Prozent. Spezifische Apps zum Management von Ar- throse waren etwa der Hälfte der Teilnehmenden bekannt. Gleichzeitig zeigten sich die meisten Befragten grundsätzlich of- fen für eine zukünftige Nutzung von Apps, die bei der Durchfüh- rung von Übungen unterstützen – insbesondere dann, wenn diese durch medizinisches Fachpersonal empfohlen werden. Als zentra- le Gründe, die gegen die Nutzung einer solchen App sprechen, wurden eine fehlende persönliche Interaktion sowie Unsicherhei- ten bei der Übungsausführung anhand von Bildern genannt. Die insgesamt geringe Nutzung von Gesundheits-Apps in der vorliegenden Befragung deckt sich mit Ergebnissen früherer Studien aus Deutschland. In Erhebungen aus den Jahren 2017, 2018 und 2023 nutzten weniger als 35 Prozent der befragten Smartphone-Besitzer*innen eine Gesundheits-App, wobei jüngere Menschen solche Anwendungen häufiger verwendeten als ältere Personen über 50 Jahre [12–14]. Auch Personen mit chronischen Erkrankungen zeigten eine höhere Nutzungsbereitschaft [12]. Dies könnte die im Rahmen der aktuellen Befragung ermittelte, mit rund 40 Prozent etwas höhere Nutzungsquote erklären, da gezielt Menschen mit Hüft- und Kniegelenksarthrose angespro- chen wurden, im Gegensatz zu früheren Studien, die sich auf die Allgemeinbevölkerung bezogen. Zusätzlich dürfte die COVID-19- Pandemie zur verstärkten Nutzung digitaler Gesundheitsangebo- te beigetragen haben [27]. Mit über 65 Prozent lag der Anteil der Teilnehmenden, die ihre Gesundheits-App vorwiegend für die Durchführung therapeuti- scher Übungen nutzen, deutlich höher als bei den vorherigen bun- desweiten Befragungen. Zwar wurde auch dort Bewegung am häu- figsten als Nutzungszweck genannt, jedoch wurden die Apps weniger für den Umgang mit einer spezifischen Erkrankung als viel- mehr allgemein zur Verbesserung der Gesundheit, beispielsweise bei der Rauchentwöhnung oder Gewichtsreduktion, eingesetzt [12, 13]. Der höhere Anteil an bewegungsbezogener Nutzung in der vorliegenden Untersuchung lässt sich möglicherweise ebenfalls dadurch erklären, dass gezielt Personen mit Arthrose rekrutiert wurden. Körperliche Aktivität ist ein zentrales Element bei der Be- handlung von Hüft- und Kniegelenksarthrose. Die Teilnehmenden berichteten, über die positiven Effekte von Bewegung auf ihre Er- krankung informiert zu sein und sich regelmäßig mit Behandlungs- möglichkeiten für Arthrose auseinanderzusetzen. Als zentrale Barrieren bei der Nutzung von Gesundheits-Apps wurden seitens der Befragten das Fehlen persönlicher Interaktion und Unsicherheiten bei der Übungsausführung anhand statischer Abbildungen angegeben. Ohne fachliche Anleitung durch Physio- therapeut*innen besteht die Gefahr fehlerhafter Ausführung, was potenziell zu Über- oder Fehlbelastungen führen kann. Als wün- schenswert empfanden die Befragten daher auch die Integration anschaulicher Übungsvideos, die es erleichtern, sich an Bewe- gungsabläufe zu erinnern und diese korrekt umzusetzen. Der Wunsch nach einer Erinnerungsfunktion wurde weniger häufig geäußert, ist aber dennoch relevant. Viele Teilnehmende gaben an, Apps schlicht vergessen und deshalb nicht weiter verwendet zu haben. Eine Benachrichtigungsfunktion könnte hier unterstüt- zen, indem sie regelmäßig an das Training erinnert. Studien zei- gen jedoch uneinheitliche Ergebnisse zur Wirksamkeit solcher Er- innerungen. In der systematischen Übersichtsarbeit von Orr und King [28] erwiesen sich nur etwa die Hälfte der untersuchten In- terventionen als wirksam. Entscheidend scheint die Frequenz der Benachrichtigungen zu sein: Während wöchentliche oder tägliche Erinnerungen kaum Wirkung zeigen, sind häufigere Hinweise mehrmals täglich deutlich effektiver [28]. Einen vielversprechenden Ansatz zur Integration von Gesund- heits-Apps in die Versorgung von Personen mit Arthrose stellt das sogenannte Blended-Care-Konzept dar. Es kombiniert digitale Anwendungen mit persönlicher Betreuung und versteht Gesund- heits-Apps nicht als Ersatz, sondern als Ergänzung zur physiothe- rapeutischen Behandlung [29]. Nach einer angeleiteten Einfüh- rung und individuellen Anpassung durch Therapeut*innen können Übungen eigenständig und flexibel zuhause fortgeführt werden. In einer randomisierten kontrollierten Studie zeigten Kloek et al. [30], dass ein digitales Übungsprogramm in Kombina- tion mit Physiotherapie in Präsenz vergleichbare Verbesserungen hinsichtlich Schmerz und Funktion erzielte, wie eine rein physio- therapeutische Behandlung vor Ort, jedoch bei reduziertem Be- darf an Therapiesitzungen. Dies kann potenziell zur Senkung der Gesundheitskosten beitragen. Gleichzeitig ist zu betonen, dass Gesundheits-Apps nicht für alle Patient*innen geeignet sind. Die Umfrage zeigte, dass trotz al- ler Vorteile einige Personen eine Nutzung grundsätzlich ablehnen. Gerade bei komplexen Beschwerden oder geringer digitaler Affi- nität bleibt zudem die persönliche Betreuung unverzichtbar. Hin- zu kommen praktische Hindernisse wie fehlende räumliche Gege- benheiten für häusliche Übungen [31]. Auffällig ist, dass die Bereitschaft zur zukünftigen Nutzung in der vorliegenden Untersuchung stark von der Empfehlung durch medizinisches Fachpersonal abhängig ist. Dies betont die zentrale Rolle von Ärzt*innen und Therapeut*innen bei der Vermittlung und Integration digitaler Angebote in die Versorgung. Eine stärke- re Einbindung dieser setzt jedoch voraus, dass sich das medizini- sche Fachpersonal mit den verfügbaren Angeboten aktiv ausei- nandersetzt, über deren Inhalte informiert ist und idealerweise eigene Nutzungserfahrungen sammelt. Das erfordert ein hohes Maß an Interesse und zeitlichen Ressourcen, die in der Versor- gungsrealität häufig nicht gegeben sind. Grundsätzlich bewerten viele medizinische Fachkräfte den Einsatz mobiler Gesundheits- Apps als Ergänzung zur Therapie von Patient*innen mit Arthrose als positiv [18, 32]. Gleichzeitig bestehen jedoch auch Vorbehalte, insbesondere in Bezug auf Datenschutz, Patient*innensicherheit sowie eine als unzureichend empfundene wissenschaftliche Evi- denz [18]. Darüber hinaus empfinden viele Ärzt*innen die Emp- fehlung oder Einweisung in digitale Anwendungen als zusätzli- chen Aufwand, der den Arbeitsablauf stört und als Belastung wahrgenommen wird [33]. Zudem bestehen Vorbehalte hinsicht- lich der Umsetzbarkeit im Praxisalltag, auch aufgrund des häufig hohen Alters ihrer Patient*innen [34]. Eine zentrale Herausforderung bleibt die Auswahl geeigneter Apps, die wirksam, sicher und praxistauglich sind. Bereits im Jahr 2020 standen im Apple App-Store weltweit rund 48 600 medizini- sche Apps und über 82 600 Anwendungen aus dem Bereich Ge- sundheit und Fitness als Download zur Verfügung [35], im Google Play Store waren es mehr als 47 000 bzw. 101 000 [36]. Durch die zunehmend einfache und kostengünstige Entwicklung steigt die Stenzel J et al. Nutzung mobiler Gesundheits-Apps… physioscience 2026; 22: 26–34 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 31
Originalarbeit Zahl der Angebote kontinuierlich, was die Orientierung zusätzlich erschwert. Während für die Zulassung von DiGAs mit Medizinpro- dukte-Status strenge regulatorische Vorgaben gelten, die vom Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) überwacht werden [37], fallen die meisten Apps in den Bereich „Wellness“ und unterliegen keinen vergleichbaren Anforderungen [38]. Viele werden ohne jeglichen Nachweis von Qualität oder Evi- denz veröffentlicht. Zur Bewertung der App-Qualität wurden daher zahlreiche Frame- works entwickelt, die jedoch unterschiedliche Schwerpunkte setzen. Die Vielzahl an Ansätzen führt mittlerweile dazu, dass selbst die Wahl eines geeigneten Bewertungsinstruments eine Herausforderung dar- stellt [38]. Weit verbreitet und auch in deutscher Übersetzung ver- fügbar ist die international etablierte Mobile App Rating Scale (MARS), die Dimensionen wie Engagement, Funktionalität, Ästhetik, Information und subjektive Qualität erfasst [39, 40]. Datenschutz- aspekte werden allerdings nicht berücksichtigt. Neben der Bewertung von u. a. funktionalen und ästhetischen Aspekten ist auch die Überprüfung der Wirksamkeit entschei- dend. Randomisierte kontrollierte Studien zu einzelnen Apps sind jedoch selten. Eine Übersichtsarbeit zu Gesundheits-Apps im Be- reich mentale Gesundheit zeigte, dass nur etwa 15 Prozent der untersuchten Anwendungen Studien zur Machbarkeit oder Wirk- samkeit lieferten [41]. Auch für die in dieser Studie abgefragten arthrosespezifischen Apps liegt bislang nur begrenzt Evidenz vor. Zur bekanntesten An- wendung von Liebscher & Bracht existieren bisher keinerlei wissen- schaftliche Wirksamkeitsnachweise oder Qualitätsbewertungen. Die Apps „Rheuma-Auszeit“ und „RheumaBuddy“ wurden im Rah- men einer Übersichtsarbeit mithilfe der MARS-Kriterien bewertet, wobei „Rheuma-Auszeit“ mit einem Median von 4,19 von 5 Punk- ten vergleichsweise gut abschnitt [42]. Für einzelne, jedoch unter den Befragten weniger bekannte Apps, darunter re.flex [43], Mana- ge My Pain [44–46], Join2Move [47], HealthTrain Deutschland [48], medicalmotion [49], Orthopy [50], RECOVER-E [51], My Arthritis [24] und Mida Rheuma [52] liegen erste Studien oder laufende Un- tersuchungen zur Wirksamkeit bzw. Qualität vor. Die Nutzung nicht geprüfter oder nicht evidenzbasierter Anwendungen birgt insoweit ein Risiko, dass Patient*innen unwirksame, ineffektive oder poten- ziell fehlerhafte Inhalte anwenden, was die Sicherheit und den Therapieerfolg beeinträchtigen kann. Zudem können mangelnde Nutzerfreundlichkeit Frustration hervorrufen und unzureichende Datenschutzstandards die Datensicherheit gefährden [53]. Trotz der zunehmenden Bedeutung von Gesundheits-Apps bei der Versorgung von Personen mit Arthrose besteht weiterhin ein erheblicher Forschungsbedarf. Insbesondere fehlen randomisierte kontrollierte Studien, die die Effektivität spezifischer Arthrose- Apps auf relevante Endpunkte wie Schmerz, Funktion und Lebens- qualität untersuchen, auch mit Blick auf mögliche Langzeiteffekte. Zwar existieren verschiedene Frameworks zur Qualitätsbewertung, doch fehlt bislang ein standardisiertes Instrument, das alle relevan- ten Dimensionen abdeckt, Vergleichbarkeit schafft und die Aus- wahl geeigneter Anwendungen erleichtert. In der physiotherapeu- tischen Praxis bleibt es daher wichtig, Patient*innen im Rahmen der vorhandenen Möglichkeiten bei der Auswahl und Nutzung evidenz- basierter, sicherer und praxistauglicher Apps zu unterstützen und diese gezielt als Ergänzung zur Behandlung einzusetzen. Limitationen Die Stichprobengröße ist im Verhältnis zur Gesamtzahl der Perso- nen mit Hüft- und Kniegelenksarthrose in Deutschland gering und es ist von einer eingeschränkten Repräsentativität auszugehen, was die Generalisierbarkeit der Ergebnisse limitiert. Zudem zeigt sich ein Ungleichgewicht hinsichtlich der regionalen Verteilung: Ein Großteil der Teilnehmenden stammt aus den Bundesländern Brandenburg und Sachsen-Anhalt. Es ist unklar, ob die Einladun- gen zur Studienteilnahme flächendeckend an die Mitglieder der jeweiligen Selbsthilfegruppen weitergeleitet wurden. Anzuneh- men ist, dass nur einzelne Landesverbände aktiv zur Rekrutierung beigetragen haben. Bestätigt wurde dies lediglich vom Landesver- band Brandenburg. Wie bei Befragungen meist der Fall, kann auch in dieser Studie eine Verzerrung durch sozial erwünschtes Antwortverhalten nicht ausgeschlossen werden. Ein positives Antwortverhalten könnte zu einer Überschätzung der Ergebnisse geführt haben. Darüber hi- naus ist zu berücksichtigen, dass die Online-Erhebung primär technikaffine Personen angesprochen haben dürfte, wodurch di- gital weniger affine Bevölkerungsgruppen vermutlich unterreprä- sentiert sind. Die Rekrutierung über Selbsthilfegruppen kann zu- dem eine Verzerrung zugunsten von Personen bewirkt haben, die sich ihrer Erkrankung besonders bewusst sind und neuen The- rapieansätzen gegenüber eher aufgeschlossen gegenüberstehen. Es ist daher anzunehmen, dass die Perspektive weniger verände- rungsbereiter Personen im Meinungsbild nicht oder nur unzurei- chend abgebildet wurde. Schlussfolgerungen Gesundheits-Apps waren den befragten Personen mit Hüft- und Kniegelenksarthrose in Deutschland zwar grundsätzlich bekannt, wurden bislang jedoch nur von wenigen Betroffenen genutzt. Speziell auf Arthrose zugeschnittene Anwendungen sind weniger verbreitet, treffen aber auf eine grundsätzliche Akzeptanz, insbe- sondere wenn sie von medizinischem Fachpersonal empfohlen wer- den. Dies unterstreicht die zentrale Rolle von Ärzt*innen und Phy- siotherapeut*innen, die bei der Auswahl geeigneter Apps beraten, in deren Nutzung einführen und bei der individuellen Anpassung der Übungsprogramme unterstützen können. Gesundheits-Apps können so eine sinnvolle Ergänzung zur konventionellen Physio- therapie darstellen und einen aktiven Beitrag zur Krankheits- bewältigung leisten. Gleichzeitig besteht ein erheblicher For- schungsbedarf, insbesondere im Hinblick auf randomisierte kontrollierte Studien, die die Wirksamkeit von Gesundheits-Apps langfristig und anhand relevanter Endpunkte belegen. Ethische Aspekte: Die Studie wurde von der Ethikkommission der Brandenburgischen Technischen Universität Cottbus-Senf- tenberg geprüft und genehmigt (EK2024–15). Die Befragung erfolgte in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Dekla- ration von Helsinki. Alle Teilnehmenden gaben ihr informiertes Einverständnis zur Teilnahme an der Studie. Zustimmung zur Veröffentlichung: Nicht zutreffend 32 Stenzel J et al. Nutzung mobiler Gesundheits-Apps… physioscience 2026; 22: 26–34 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
Verfügbarkeit von Daten und Materialien: Die in dieser Stu- die generierten und/oder analysierten Daten sind auf begrün- dete Anfrage bei der korrespondierenden Autorin erhältlich. Registrierung: Diese Studie wurde nicht registriert. Finanzielle Unterstützung: Diese Forschung erhielt keine spezifische Finanzierung von öffentlichen, kommerziellen oder gemeinnützigen Stellen. Beiträge von Autor*innen: Konzeption der Arbeit: JS, CB, CK. Erhebung der Daten: JS. Analyse der Daten: JS. Interpretation der Daten: JS. Entwurf des Manuskripts: JS, CB. Kritische Über- arbeitung des Manuskripts hinsichtlich wichtiger geistiger Inhal- te: CK. Alle Autor*innen haben die finale Version gelesen und ge- nehmigt. Alle Autor*innen erklären, dass sie für alle Aspekte verantwortlich sind und gewährleisten, dass Fragen im Zusam- menhang mit der Richtigkeit oder Integrität eines jeden Teils der Arbeit angemessen untersucht und gelöst wurden. Interessenkonflikte Carolin Bahns und Christian Kopkow sind an der SmArt-E-Studie (Smartphone-assistiertes Arthrosetraining mit Edukation) beteiligt, in der ein digital begleitetes Trainings- und Edukationsprogramm im Ver- gleich zur Regelversorgung evaluiert wird. Beide sind zudem an der Im- plementierung von GLA:D in Deutschland beteiligt; Christian Kopkow in der Funktion als Projektleiter für Evaluation und Forschung. Im Rahmen von GLA:D Deutschland wird ebenfalls eine App als unterstützendes Angebot eingesetzt. Literatur [1] Fuchs J, Rabenberg M, Scheidt-Nave C. Prävalenz ausgewählter musku- loskelettaler Erkrankungen – Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Er- wachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt, Gesund- heitsforschung, Gesundheitsschutz 2013; 56: 678–686. doi:10.1007/ s00103-013-1687-4 [9] Klasnja P, Pratt W. Healthcare in the pocket: Mapping the space of mobile- phone health interventions. J Biomed Inform 2012; 45: 184–198. doi:10.1016/j.jbi.2011.08.017 [10] Paolucci T, Pezzi L, Bressi F et al. Exploring ways to improve knee osteo- arthritis care: The role of mobile apps in enhancing therapeutic exercise- a systematic review. Digit Health 2024; 10: 20552076241297296. doi:10.1177/20552076241297296 [11] Stachwitz P, Debatin JF. Digitalisierung im Gesundheitswesen: Heute und in Zukunft. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Ge- sundheitsschutz 2023; 66: 105–113. doi:10.1007/s00103-022-03642-8 [12] Ernsting C, Dombrowski SU, Oedekoven M et al. Using Smartphones and Health Apps to Change and Manage Health Behaviors: A Population-Based Survey. J Med Internet Res 2017; 19: e101. doi:10.2196/jmir.6838 [13] Rasche P, Wille M, Bröhl C et al. Prevalence of Health App Use Among Older Adults in Germany: National Survey. JMIR Mhealth Uhealth 2018; 6: e26. doi:10.2196/mhealth.8619 [14] Uncovska M, Freitag B, Meister S et al. Patient Acceptance of Prescribed and Fully Reimbursed mHealth Apps in Germany: An UTAUT2-based Online Survey Study. J Med Syst 2023; 47: 14. doi:10.1007/s10916-023-01910-x [15] [Anonym]. World Medical Association Declaration of Helsinki: ethical principles for medical research involving human subjects. JAMA 2013; 310: 2191–2194. doi:10.1001/jama.2013.281053 [16] Sharma A, Minh Duc NT, Luu Lam TT et al. A Consensus-Based Checklist for Reporting of Survey Studies (CROSS). J Gen Intern Med 2021; 36: 3179–3187. doi:10.1007/s11606-021-06737-1 [17] Attig C, Franke T. Abandonment of personal quantification: A review and empirical study investigating reasons for wearable activity tracking attrition. Comput Human Behav 2020; 102: 223–237. doi:10.1016/ j.chb.2019.08.025 [18] Biebl JT, Huber S, Rykala M et al. Attitudes and Expectations of Health Care Professionals Toward App-Based Therapy in Patients with Osteo- arthritis of the Hip or Knee: Questionnaire Study. JMIR Mhealth Uhealth 2020; 8: e21704. doi:10.2196/21704 [19] Busch-Casler J, Radic M. Trust and Health Information Exchanges: Quali- tative Analysis of the Intent to Share Personal Health Information. J Med Internet Res 2023; 25: e41635. doi:10.2196/41635 [20] Kampmeijer R, Pavlova M, Tambor M et al. The use of e-health and m-health tools in health promotion and primary prevention among older adults: a systematic literature review. BMC Health Serv Res 2016; 16 (Suppl. 5): 290. doi:10.1186/s12913-016-1522-3 [2] Hunter DJ, Bierma-Zeinstra S. Osteoarthritis. Lancet 2019; 393: 1745–1759. [21] Lambert TE, Harvey LA, Avdalis C et al. An app with remote support doi:10.1016/S0140-6736(19)30417-9 [3] Hunter DJ, McDougall JJ, Keefe FJ. The symptoms of osteoarthritis and the genesis of pain. Rheum Dis Clin North Am 2008; 34: 623–643. doi:10.1016/j.rdc.2008.05.004 [4] NICE, Hrsg. Osteoarthritis in over 16s: diagnosis and management. Zugriff am 12.05.2025 unter: https://www.nice.org.uk/guidance/ng226 [5] Bannuru RR, Osani MC, Vaysbrot EE et al. OARSI guidelines for the non- surgical management of knee, hip, and polyarticular osteoarthritis. Osteo- arthr Cartil 2019; 27: 1578–1589. doi:10.1016/j.joca.2019.06.011 [6] Moseng T, Vliet Vlieland TPM, Battista S et al. EULAR recommendations for the non-pharmacological core management of hip and knee osteo- arthritis: 2023 update. Ann Rheum Dis 2024; 83: 730. doi:10.1136/ ard-2023-225041 [7] Dobson F, Bennell KL, French SD et al. Barriers and Facilitators to Exercise Participation in People with Hip and/or Knee Osteoarthritis: Synthesis of the Literature Using Behavior Change Theory. Am J Phys Med Rehabil 2016; 95: 372–389. doi:10.1097/phm.0000000000000448 [8] Kanavaki AM, Rushton A, Efstathiou N et al. Barriers and facilitators of physical activity in knee and hip osteoarthritis: a systematic review of qualitative evidence. BMJ Open 2017; 7: e017042. doi:10.1136/bmjopen- 2017-017042 achieves better adherence to home exercise programs than paper handouts in people with musculoskeletal conditions: a randomised trial. J Physiother 2017; 63: 161–167. doi:10.1016/j.jphys.2017.05.015 [22] Mrklas KJ, Barber T, Campbell-Scherer D et al. Co-Design in the Develop- ment of a Mobile Health App for the Management of Knee Osteoarthritis by Patients and Physicians: Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth 2020; 8: e17893. doi:10.2196/17893 [23] Schroeder T, Haug M, Georgiou A et al. Evidence of How Physicians and Their Patients Adopt mHealth Apps in Germany: Exploratory Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth 2024; 12: e48345. doi:10.2196/48345 [24] Hensley CP, Witte MM, Cai J et al. Assessment of Mobile Health Applica- tions for Management of Knee and/or Hip Osteoarthritis Using the Mobile Application Rating Scale. J Clin Rheumatol 2023; 29: 245–253. doi:10.1097/rhu.0000000000001896 [25] Kamilu Sulaiman S, Wong AYL, Liangchi LiL et al. The use of mobile health technology in the management of osteoarthritis: A scoping review with scientometric analyses. Int J Med Inform 2023; 170: 104937. doi:10.1016/j.ijmedinf.2022.104937 [26] Oba T, Takano K, Katahira K et al. Use Patterns of Smartphone Apps and Wearable Devices Supporting Physical Activity and Exercise: Large-Scale Cross-Sectional Survey. JMIR Mhealth Uhealth 2023; 11: e49148. doi:10.2196/49148 Stenzel J et al. Nutzung mobiler Gesundheits-Apps… physioscience 2026; 22: 26–34 | © 2025. Thieme. All rights reserved. 33
Originalarbeit [27] Arntz A, Weber F, Handgraaf M et al. Technologies in Home-Based Digital [41] Camacho E, Cohen A, Torous J. Assessment of Mental Health Services Rehabilitation: Scoping Review. JMIR Rehabil Assist Technol 2023; 10: e43615. doi:10.2196/43615 Available Through Smartphone Apps. JAMA Network Open 2022; 5: e2248784–e2248784. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.48784 [28] Orr JA, King RJ. Mobile phone SMS messages can enhance healthy beha- viour: a meta-analysis of randomised controlled trials. Health Psychol Rev 2015; 9: 397–416. doi:10.1080/17437199.2015.1022847 [42] Knitza J, Tascilar K, Messner EM et al. German Mobile Apps in Rheuma- tology: Review and Analysis Using the Mobile Application Rating Scale (MARS). JMIR Mhealth Uhealth 2019; 7: e14991. doi:10.2196/14991 [29] Wentzel J, van der Vaart R, Bohlmeijer ET et al. Mixing Online and Face- to-Face Therapy: How to Benefit From Blended Care in Mental Health Care. JMIR Ment Health 2016; 3: e9. doi:10.2196/mental.4534 [30] Kloek CJJ, van Dongen JM, de Bakker DH et al. Cost-effectiveness of a [43] Dieter V, Janssen P, Krauss I. Efficacy of the mHealth-Based Exercise Intervention re.flex for Patients With Knee Osteoarthritis: Pilot Ran- domized Controlled Trial. JMIR Mhealth Uhealth 2024; 12: e54356. doi:10.2196/54356 blended physiotherapy intervention compared to usual physiotherapy in patients with hip and/or knee osteoarthritis: a cluster randomized con- trolled trial. BMC Public Health 2018; 18: 1082. doi:10.1186/s12889- 018-5975-7 [44] Bhatia A, Kara J, Janmohamed T et al. User Engagement and Clinical Impact of the Manage My Pain App in Patients With Chronic Pain: A Real-World, Multi-site Trial. JMIR Mhealth Uhealth 2021; 9: e26528. doi:10.2196/26528 [31] Collado-Mateo D, Lavín-Pérez AM, Peñacoba C et al. Key Factors Asso- ciated with Adherence to Physical Exercise in Patients with Chronic Diseases and Older Adults: An Umbrella Review. Int J Environ Res Public Health 2021; 18. doi:10.3390/ijerph18042023 [32] Gell NM, Smith PA, Wingood M. Physical Therapist and Patient Per- spectives on Mobile Technology to Support Home Exercise Prescription for People With Arthritis: A Qualitative Study. Cureus 2024; 16: e55899. doi:10.7759/cureus.55899 [45] Gamwell KL, Kollin SR, Gibler RC et al. Systematic evaluation of commerci- ally available pain management apps examining behavior change techni- ques. Pain 2021; 162: 856–865. doi:10.1097/j.pain.0000000000002090 [46] Slepian PM, Peng M, Janmohamed T et al. Engagement with Manage My Pain mobile health application among patients at the Transitional Pain Service. Digital Health 2020; 6: 2055207620962297. doi:10.1177/ 2055207620962297 [47] Weber F, Kloek C, Stuhrmann S et al. Usability and preliminary effecti- [33] Giebel GD, Speckemeier C, Abels C et al. Problems and Barriers Related to the Use of Digital Health Applications: Scoping Review. J Med Internet Res 2023; 25: e43808. doi:10.2196/43808 veness of an app-based physical activity and education program for people with hip or knee osteoarthritis – a pilot randomized controlled trial. Arthritis Res Ther 2024; 26: 83. doi:10.1186/s13075-024-03291-z [34] Barber T, Sharif B, Teare S et al. Qualitative study to elicit patients’ and primary care physicians’ perspectives on the use of a self-management mobile health application for knee osteoarthritis. BMJ Open 2019; 9: e024016. doi:10.1136/bmjopen-2018-024016 [48] Weber F, Neumann S, Bahns C et al. Short-Term Effectiveness of a Smartphone-assisted Training and Education Programm fpr People with Hip and/or Knie Osteoarthritis: A Multicentre Randomized Controlled Trial. Osteoarthr Cartil 2025; 33: S488. doi:10.1016/j.joca.2025.02.713 [35] Appfigures, Hrsg. Anzahl der im Apple App-Store verfügbaren mHealth- [49] Griefahn A, Avermann F, Zalpour C et al. Exploring the Effect of an 8-Week Apps vom 1. Quartal 2015 bis zum 3. Quartal 2020. Zugriff am 28.08.2022 unter: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/ 1191205/umfrage/anzahl-der-bei-apple-verfuegbaren-mhealth-apps/ AI-Composed Exercise Program on Pain Intensity and Well-Being in Patients With Spinal Pain: Retrospective Cohort Analysis. JMIR Form Res 2025; 9: e57826. doi:10.2196/57826 [36] Appfigures, Hrsg. Anzahl der bei Google Play verfügbaren mHealth-Apps weltweit vom 1. Quartal 2015 bis zum 3. Quartal 2020. Zugriff am 28.08.2025 unter: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/ 1190033/umfrage/anzahl-der-bei-google-play-verfuegbaren-mhealth- apps/ [37] Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM), Hrsg. Das Fast-Track-Verfahren für digitale Gesundheitsanwendungen (DiGA) nach § 139e SGB V – Ein Leitfaden für Hersteller, Leistungserbringer und Anwender. Zugriff am 29.08.2025 unter: https://www.bfarm.de/Shared Docs/Downloads/DE/Medizinprodukte/diga_leitfaden.html?nn=597198 [38] Herpertz J, Dwyer B, Taylor J et al. Developing a standardized framework for evaluating health apps using natural language processing. Sci Rep 2025; 15: 11775. doi:10.1038/s41598-025-96369-w [50] Schmidt S, Krahl D, Podszun J et al. Combining a digital health application with standard care significantly enhances rehabilitation outcomes for ACL surgery patients. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2025; 33: 1241– 1251. doi:10.1002/ksa.12430 [51] Stauber A, Schüßler N, Palmdorf S et al. RECOVER-E – a mobile app for patients undergoing total knee or hip replacement: study protocol. BMC Musculoskelet Disord 2020; 21: 71. doi:10.1186/s12891-020-3090-2 [52] Deutsches Register Klinischer Studien (DRKS), Hrsg. Eine randomisierte, kontrollierte, multizentrische Studie zur Bewertung der Sicherheit und Wirksamkeit der Mida Rheuma App als Ergänzung zur konventionellen Patientenbehandlung bei erwachsenen Patienten mit Rheumatoider Arthritis. DRKS-ID: DRKS00025966. Zugriff am 29.08.2025 unter: https://drks.de/search/de/trial/DRKS00025966 [39] Stoyanov SR, Hides L, Kavanagh DJ et al. Mobile app rating scale: a new [53] Akbar S, Coiera E, Magrabi F. Safety concerns with consumer-facing tool for assessing the quality of health mobile apps. JMIR Mhealth Uhealth 2015; 3: e27. doi:10.2196/mhealth.3422 mobile health applications and their consequences: a scoping review. J Am Med Inform Assoc 2020; 27: 330–340. doi:10.1093/jamia/ocz175 [40] Messner EM, Terhorst Y, Barke A et al. The German Version of the Mobile App Rating Scale (MARS-G): Development and Validation Study. JMIR Mhealth Uhealth 2020; 8: e14479. doi:10.2196/14479 34 Stenzel J et al. Nutzung mobiler Gesundheits-Apps… physioscience 2026; 22: 26–34 | © 2025. Thieme. All rights reserved.
gelesen und kommentiert Burnout bei Physiotherapeut*innen: die Rolle von Perfektionismus und moralischer Verletzung Physiotherapy Under Pressure: A Cross-sectional Study on the Interplay between Perfectionism, Moral Injury, and Burnout Biggs D, Blackburn L, Black C et al. PLOS ONE 2025; 20: e0299173. doi:10.1371/journal.pone.0299173 Zusammenfassung Hintergrund Burnout unter Physiotherapeut*innen stellt eine zunehmende Herausforderung dar und wird nicht länger ausschließlich als individuelles Phänomen verstanden, sondern vielmehr als Ergebnis strukturel- ler, organisationaler und professionsspezi- fischer Belastungen [1]. Neben arbeitsbe- dingtem Zeitdruck, Personalengpässen und hohen Anforderungen geraten zuneh- mend auch innere Anspruchshaltungen und ethisch-moralische Konfliktlagen in den Fokus. Die Studie von Biggs et al. untersucht erst- malig empirisch das Zusammenspiel von sozial vorgeschriebenem Perfektionismus (der erlebte Druck, vor anderen fehlerfrei funktionieren zu müssen), moralischer Verletzung (psychische Belastung durch Handeln im Widerspruch zu eigenen mo- ralischen Überzeugungen) und Burnout (emotionaler Erschöpfungszustand mit Depersonalisation und reduzierter Leis- tungsfähigkeit) bei Physiotherapeut*innen im Vereinigten Königreich. Ziel Ziel der Untersuchung war es, die Zusam- menhänge zwischen sozial vorgeschriebe- nem Perfektionismus, moralischer Verlet- zung und Burnout zu analysieren und die vermittelnde Rolle moralischer Verletzung zwischen perfektionistischen Normvor- stellungen und Burnout zu analysieren. soft Forms und umfasste 12 Items zu soziodemografischen Merkmalen sowie zum Arbeitsumfeld. Zur Erfassung der Zielkonstrukte kamen 3 validierte Frage- bögen zum Einsatz: Multidimensional Per- fectionism Scale – Short Form (MPS-SF) [2], Moral Injury Symptoms Scale – Health- care Professionals (MISS-HP) [3], Shirom- Melamed Burnout Questionnaire (SMBQ) [4]. Die Studie wurde gemäß der Deklaration von Helsinki durchgeführt und von einer Ethikkommission genehmigt. Die Bericht- erstattung orientierte sich am STROBE- Statement. Die Datenanalyse erfolgte mit- tels Strukturgleichungsmodellierung, ei- ner kovarianzbasierten multivariaten Ana- lysemethode, die latente Konstrukte auf Basis multipler Indikatoren modelliert und deren direkte, indirekte sowie mediierte Effekte simultan schätzt. Dadurch lassen sich sowohl Messfehler kontrollieren als auch komplexe Kausalhypothesen inner- halb eines einzigen statistischen Modells prüfen. Ergebnisse Die Befragung wurde von 402 Physiothe- rapeut*innen vollständig beantwortet (76 % Frauen, 23 % Männer, 1 % nicht bi- när). Der Großteil der Teilnehmenden war im National Health Service tätig (87 %), dem staatlich finanzierten Gesundheits- system des Vereinigten Königreichs. Wei- tere Teilnehmende arbeiteten in einer Pri- vatpraxis (9 %), im Hochschulbereich (2 %) oder im sportbezogenen Setting (2 %). Methoden Die Studie wurde von Oktober 2022 bis Fe- bruar 2023 durchgeführt. Physiothera- peut*innen wurden im Rahmen einer Zu- fallsstichprobe über soziale Medien und berufsbezogene Netzwerke zur freiwilli- gen Teilnahme rekrutiert. Die Datenerhe- bung erfolgte webbasiert mittels Micro- Die Ergebnisse zeigten eine hohe Präva- lenz psychischer Belastungen: 96 Prozent der Teilnehmenden wiesen moderate bis hohe Burnout-Werte auf, 92 Prozent zeig- ten erhöhte Ausprägungen im sozial vor- geschriebenen Perfektionismus und 90 Prozent lagen in einem erhöhten Bereich moralischer Verletzung. Die Strukturglei- chungsmodellierung ergab eine gute Modellpassung und erklärte 62 Prozent der Burnout-Varianz. Es wurde ein signifi- kanter indirekter Zusammenhang zwi- schen sozial vorgeschriebenem Perfek- tionismus und Burnout nachgewiesen, vermittelt über moralische Verletzung (β = 0,54 → β = 0,78). Selbstorientierter Perfektionismus stand ebenfalls in Zusam- menhang mit Burnout, jedoch ohne ver- mittelnden Effekt moralischer Verletzung. Schlussfolgerung Die Autor*innen unterstreichen die Be- deutung moralischer Verletzung als ver- mittelndem Faktor zwischen perfektionis- tischen Normen und Burnout. Burnout sollte nach der Interpretation der Ergeb- nisse nicht isoliert als individuelles Ver- sagen betrachtet werden, sondern im Spannungsfeld zwischen persönlichen Dispositionen und strukturell bedingten Belastungen. Daraus leiten sie die Not- wendigkeit gezielter Präventionsmaßnah- men ab: Auf individueller Ebene sollten Reflexionsangebote zu eigenen Normen und Coping-Strategien gestärkt werden, während auf organisationaler Ebene ins- besondere die Förderung ethischer Hand- lungsspielräume und eine gesundheits- förderliche Arbeitskultur entscheidend sind. Kommentar Biggs et al. leisten einen wichtigen Beitrag zur Analyse berufsbezogener Risikofaktoren für Burnout im physiotherapeutischen Kontext. Die Untersuchung basiert auf einem the- oriegeleiteten, hypothesentestenden Design unter Verwendung etablierter Messinstru- mente und multivariater Analysemethoden. Die Studie erfüllt gängige wissenschaftliche Qualitätsstandards: Sie wurde gemäß der De- klaration von Helsinki durchgeführt, durch eine Ethikkommission genehmigt und folgt physioscience 2026; 22: 35–37 | © 2026. Thieme. All rights reserved. 35
gelesen und kommentiert den STROBE-Empfehlungen für Beobach- tungsstudien. Die Autor*innen reflektieren die Limitationen ihrer Studie differenziert und heben das Querschnittsdesign als zentrale Einschrän- kung hervor. Sie begründen dies damit, dass die Antworten der Teilnehmenden subjektiv und anfällig für Verzerrungen sind und ledig- lich eine Momentaufnahme abbilden. Da- durch bleibt offen, ob die Werte über die Zeit stabil sind oder variieren. Ergänzend ver- weisen sie auf weitere Einschränkungen durch Selbstauskünfte, verkürzte Skalen und die Gelegenheitsstichprobe über soziale Me- dien, die die Aussagekraft und Generalisier- barkeit der Ergebnisse begrenzen. Die kri- tische Auseinandersetzung mit diesen Aspekten stärkt die Transparenz der Studie und weist zugleich auf Ansatzpunkte für zu- künftige Forschung hin. Zentraler Untersuchungsgegenstand der vorliegenden Studie sind die Zusammen- hänge zwischen 3 Konstrukten: sozial vorge- schriebenem Perfektionismus, moralischer Verletzung und Burnout. Burnout wird als Zustand chronischer emotionaler Erschöp- fung infolge beruflicher Anforderungen ver- standen [5]. Sozial vorgeschriebener Perfek- tionismus bezeichnet ein übermäßiges, von externen Erwartungen geleitetes Leistungs- streben und gilt als maladaptive Form per- fektionistischen Erlebens [6]. Moralische Verletzung beschreibt psychische Belastun- gen, die durch das Erleben oder die Mitwir- kung an Handlungen entstehen, die im Widerspruch zum eigenen moralischen Selbstverständnis stehen [7] und wird im ak- tuellen gesundheitswissenschaftlichen Dis- kurs zunehmend als Folge struktureller und institutioneller Spannungsfelder im Gesund- heitswesen diskutiert [8]. Die Studie identi- fiziert einen indirekten Zusammenhang zwischen Perfektionismus und Burnout, ver- mittelt über moralische Verletzung, und er- weitert bestehende Belastungsmodelle um eine ethisch fundierte, professionsspezifi- sche Perspektive auf berufsbezogene Er- schöpfung. Theoretisch fundiert sich die Arbeit auf der Annahme, dass Burnout nicht isoliert als indi- viduelles Phänomen, sondern im Zusammen- spiel mit internalisiertem Leistungsdruck und moralischer Belastung verstanden werden muss. Die identifizierte Mediation von sozial vorgeschriebenem Perfektionismus über moralische Verletzung hin zu Burnout erwei- tert bestehende Modelle beruflicher Bean- spruchung um eine professionsspezifische, ethisch fundierte Perspektive. Aus gesund- heitspsychologischer Sicht lassen sich die Be- funde im Rahmen des transaktionalen Stress- modells [9] interpretieren. Dieses Modell geht davon aus, dass psychische Belastung nicht allein durch externe Anforderungen entsteht, sondern durch deren subjektive Be- wertung und die Einschätzung verfügbarer Bewältigungsressourcen. Dies ist insbeson- dere in Arbeitskontexten relevant, in denen professionelle Ideale regelmäßig mit institu- tionellen Restriktionen kollidieren und mora- lische Dissonanz hervorrufen können. Die berichtete Häufung moralischer Belas- tungen und einer Burnout-Symptomatik deutet auf eine potenziell erhöhte psycho- soziale Vulnerabilität physiotherapeutischer Fachkräfte hin. Daraus ergeben sich for- schungsstrategische und professionspoliti- sche Implikationen. Aus empirischer Sicht erscheint insbesondere im deutschsprachi- gen Raum eine systematische Untersu- chung von moralischer Verletzung ange- zeigt, die über reine Querschnittsbefunde hinausgeht und durch längsschnittlich an- gelegte Studien ergänzt wird. So könnten beispielsweise Verlaufsuntersuchungen den Zusammenhang von moralischer Verlet- zung mit Berufserfahrung, organisationalen Rahmenbedingungen oder individuellen Coping-Strategien beleuchten. Interdiszipli- näre Forschungsansätze – etwa die Ver- knüpfung arbeits- und gesundheitspsycho- logischer Analysen (z. B. Stressbewältigung, Resilienz), organisationssoziologischer Per- spektiven (z. B. Arbeitsbedingungen, Macht- und Hierarchiestrukturen), gesundheitswis- senschaftlicher Zugänge (z. B. Patient*inne- ninteraktion, Versorgungsrealitäten) sowie medizinethischer Reflexionen (z. B. Umgang mit moralischen Dilemmata) – könnten dazu beitragen, relevante Einflussfaktoren differenzierter zu erfassen und gezielte In- terventionsansätze abzuleiten. Darüber hinaus lassen sich erste Hinweise für die physiotherapeutische Versorgung identi- fizieren. So könnten gesundheitsförderliche Arbeitsbedingungen durch die Etablierung von Reflexionsräumen, realistischen Zielver- einbarungen und partizipativen Führungs- strukturen unterstützt werden. Eine Sensibi- lisierung von Führungskräften für psychische Belastungen sowie entsprechende Qualifizie- rungsangebote erscheinen dabei ebenso be- deutsam wie strukturelle Anpassungen im Ausbildungskontext, um perfektionistische Normerwartungen frühzeitig zu reflektieren und adaptive Bewältigungsstrategien zu för- dern. Berufsverbände und politische Ent- scheidungsträger*innen sind gefordert, strukturelle Resilienzfaktoren, etwa Supervi- sion und psychosoziale Schutzmechanismen, in Leitlinien, Curricula und Weiterbildungs- standards zu integrieren. In diesem Zusam- menhang könnte auch die gezielte Evalua- tion arbeitsorganisatorischer Konzepte wie New Work dazu beitragen, deren potenzielle Schutzwirkung gegenüber moralischer Ver- letzung und Burnout im physiotherapeuti- schen Berufsfeld evidenzbasiert zu prüfen und kontextabhängig nutzbar zu machen [10, 11]. English version at: https://doi.org/ 10.1055/a-2750-8412. Korrespondenzadresse Nadine Schlesinger DiePhysiotherapie.koeln Barbarossaplatz 5 50674 Köln Deutschland Nadine.schlesinger@stud-hs-doepfer.de Literatur [1] Burri SD, Smyrk KM, Melegy MS et al. Risk factors associated with physical therapist burnout: A systematic review. Physiotherapy 2022; 116: 9–24. doi:10.1016/j.physio. 2022.01.005 [2] Cox BJ, Enns MW, Clara IP. The multidimen- sional structure of perfectionism in clinically distressed and college student samples. Psychological Assessment 2002; 14: 365 12214443 [3] Mantri S, Song YK, Lawson JM et al. Moral injury and burnout in health care professionals during the COVID-19 pandemic. J Nervous & Mental Disease 2021; 209: 720–726 34582400 [4] Shirom A, Melamed S. A comparison of the construct validity of two burnout measures in two groups of professionals. Inter J Stress Ma- nagement 2006; 13: 176 [5] Maslach C, Schaufeli WB, Leiter MP. Job burnout. An Rev Psychol 2001; 52: 397–422. doi:10.1146/annurev.psych.52.1.397 [6] Hewitt PL, Flett GL. Perfectionism in the self and social contexts: Conceptualization, as- 36 physioscience 2026; 22: 35–37 | © 2026. Thieme. All rights reserved.
sessment, and association with psychopatho- logy. J Personality & Social Psychol 1991; 60: 456–470. doi:10.1037/0022-3514.60.3.456 [7] Litz BT, Stein N, Delaney E et al. Moral injury and moral repair in war veterans: A preliminary model and intervention strategy. Clinical Psychol Rev 2009; 29: 695–706. doi:10.1016/ j.cpr.2009.07.003 [8] Dean W, Talbot S, Dean A. Reframing clinician distress: Moral injury not burnout. The Lancet 2019; 393: 1335. doi:10.1016/S0140- 6736(19)30650-6 [9] Lazarus RS, Folkman S. Stress, appraisal, and coping. Heidelberg: Springer; 1984 [10] Schermuly CC, Koch J. New Work und psy- chische Gesundheit. In: Badura B, Ducki A, Schröder H, et al., Hrsg. Fehlzeiten-Report 2019: 127–139. Berlin, Heidelberg: Springer; 2019. doi:10.1007/978-3-662-59044-7_9 [11] Schermuly CC, Meyer B. Good relationships at work: The effects of Leader–Member Exchange and Team–Member Exchange on psychological empowerment, emotional exhaustion, and depression. J Organizational Behavior 2016; 37: 673–691. doi:10.1002/ job.2060 Bibliografie 10.1055/a-2750-8412 physioscience 2026; 22: 35–37 DOI ISSN 1860-3092 © 2026. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG, Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany Anzeige punktet Gleich durchstarten und Fortbildungspunkte sammeln So einfach war Fortbilden noch nie. Punkten Sie mit: thieme.com/lesen-punktet
gelesen und kommentiert Wirksamkeit der Telerehabilitation bei nicht operativ behandelten Schultererkrankungen: systematisches Review und Metaanalyse Effectiveness of Telerehabilitation in Non‑operatively Managed Shoulder Conditions: A Systematic Review and Meta‑analysis Lin TW, Yang Y, Hong HY et al. BMC musculoskeletal disorders 2025; 26: 614. doi:10.1186/s12891-025-08839-x Zusammenfassung Methoden Hintergrund Schultererkrankungen wie Rotatoren- manschetten-Tendinopathie, subacro- miales Schmerzsyndrom, Frozen Shoulder oder nicht dislozierte proximale Hume- rusfrakturen verursachen Schmerzen, Bewegungseinschränkungen und Funk- tionsverluste, die Alltag, Arbeit und Lebensqualität erheblich beeinträchtigen. Da viele dieser Erkrankungen konservativ behandelt werden, ist die physiothera- peutische Behandlung ein zentraler Be- standteil der Therapie. Der Zugang zur Präsenztherapie in Rehabilitationseinrich- tungen ist jedoch häufig eingeschränkt – etwa durch Zeitmangel, Kosten oder gro- ße Distanzen. Die Teletherapie bietet daher eine vielver- sprechende Alternative oder Ergänzung. Mithilfe digitaler Technologien wie Video- anrufen, Apps oder interaktiven Trainings- programmen können Patient*innen auch ohne Präsenztherapie individuell betreut und ihr Therapieverlauf überprüft werden. Während die Wirksamkeit der Telethera- pie nach Operationen bereits gut belegt ist, fehlt bislang eine fundierte Evidenz- basis für nicht operativ behandelte Schul- tererkrankungen. Ziel Ziel dieser Metaanalyse war die Bewer- tung der Wirksamkeit von Teletherapie bei konservativ behandelten Schulterer- krankungen im Vergleich zu konventio- neller Präsenztherapie oder häuslichen Übungsprogrammen. Untersucht wurden insbesondere Schmerzreduktion, Bewe- gungsumfang und funktionelle Wieder- herstellung, um evidenzbasierte Empfeh- lungen für die klinische Praxis abzuleiten [1]. Die Analyse wurde gemäß dem Cochrane Handbook for Systematic Reviews of In- terventions durchgeführt, anhand der PRISMA-Richtlinie berichtet und prospek- tiv bei PROSPERO (CRD42 024 604 927) registriert [2, 3]. Die Literaturrecherche umfasste die Da- tenbanken Medline via PubMed, Embase, Web of Science und die Cochrane Library (bis Oktober 2024). Referenzlisten rele- vanter Arbeiten wurden zusätzlich ge- prüft, lieferten jedoch keine weiteren Studien. Eingeschlossen wurden randomisierte kontrollierte Studien (RCTs), in denen er- wachsene Teilnehmende (≥ 18 Jahre) mit diagnostizierten Schultererkrankungen und damit verbundenen Schmerzsympto- men untersucht wurden. In den einge- schlossenen Studien wurde der Einsatz von Teletherapie-Interventionen (z. B. vi- deogestützte Physiotherapie, App-basier- te Anwendungen, telefonische Betreuung, digitale Übungsprogramme oder Gamifi- cation-Ansätze) mit konventionellen The- rapieformen oder eigenverantwortlich durchgeführten häuslichen Übungspro- grammen verglichen. Zur Bewertung der Wirksamkeit mussten die Studien Daten zu folgenden Zielgrö- ßen berichten: Schmerzintensität (gemes- sen mit der visuellen Analogskala, VAS), Bewegungsumfang (Flexion, Abduktion sowie Innen- und Außenrotation) sowie funktionelle Einschränkungen (gemessen mittels Shoulder Pain and Disability Index (SPADI) oder Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand Score (DASH bzw. Quick-DASH). Ausgeschlossen wurden Studien zu postoperativen Maßnahmen, nicht quantitative Arbeiten, Abstracts, Kommentare oder Reviews sowie Publika- tionen ohne Volltext. 2 Forschende führten die Datenextraktion und Qualitätsbewertung unabhängig von- einander durch. Bewertet wurden u. a. Ran- domisierung, Verblindung, Vollständigkeit der Daten und selektive Berichterstattung. Unklarheiten wurden durch Rücksprache mit Studienautor*innen oder einer dritten Person geklärt. Die Ergebnisse wurden im Risk-of-Bias-Diagramm zusammengefasst. Die Analysen erfolgten mit RevMan 5.4. Mittelwerte und Standardabweichungen wurden zur Berechnung der Effektgrößen genutzt. Studien mit mehreren Messzeit- punkten wurden nach Interventionsdauer (< 12 Wochen vs. ≥ 12 Wochen) getrennt ausgewertet. Die Heterogenität wurde mit der I²-Statistik beurteilt; ein p< 0,05 galt als signifikant. Bei einer hohen Hete- rogenität (I
Schmerz (gemessen mit der VAS). Telethe- rapieprogramme mit einer Dauer von un- ter 12 Wochen unterschieden sich nicht in ihrer Wirksamkeit von der Kontrollgruppe (MD = -0,20; 95 % CI -0,87–0,47; P = 0,55; Vertrauenswürdigkeit der Evidenz: nied- rig). 5 Studien mit 262 Teilnehmenden unter- suchten den Einfluss der Teletherapie auf Flexion, Abduktion sowie Innen- und Außenrotation. Teletherapie führte im Vergleich zu konventioneller Therapie oder Eigentrainingsprogrammen zu signi- fikanten Verbesserungen des Bewegungs- ausmaßes im Schultergelenk bei der Flexion (MD = 4,01; 95 % CI 2,48–5,54; P< 0,001; Vertrauenswürdigkeit der Evi- denz: niedrig), Abduktion (MD = 4,61; 95 % CI 2,63–6,60; P< 0,001; Vertrauens- würdigkeit der Evidenz: niedrig) und Au- ßenrotation (MD = 3,69; 95 % CI 0,77– 6,62; P = 0,01; Vertrauenswürdigkeit der Evidenz: niedrig). Für die Innenrotation zeigten sich keine signifikanten Unter- schiede. Die Auswirkungen der Teletherapie auf funktionelle Ergebnisse wurden anhand des SPADI in 3 Studien mit 102 Teilneh- menden und anhand des DASH bzw. QuickDASH in 3 weiteren Studien mit 144 Teilnehmenden bewertet. Die Interventi- onsgruppe zeigte eine signifikant größere Verbesserung der SPADI-Werte (MD = -13,32; 95 % CI -21,40–-5.23; P = 0,001; Vertrauenswürdigkeit der Evidenz: nied- rig), was auf eine effektivere Verbesserung der Schulterfunktion durch Teletherapie hinweist. Bei den DASH-Werten zeigte sich dagegen kein signifikanter Unter- schied (MD = -0,66; 95 % CI -3,17–1,85; P = 0,60; Vertrauenswürdigkeit der Evi- denz: niedrig). Nur 2 Studien waren doppelt verblindet, eine einfach verblindet; die Mehrheit wies keine oder unklare Verblindung auf. Die methodische Qualität der eingeschlosse- nen Studien wurde überwiegend als nied- rig bis sehr niedrig eingestuft. Hauptur- sachen waren kleine Stichproben, hohe Heterogenität und methodische Schwä- chen. Schlussfolgerung Die Autor*innen stellen heraus, dass Tele- therapie bei nicht operativ behandelten Schultererkrankungen die Beweglichkeit (Flexion, Abduktion, Außenrotation) ver- bessern und die Schulterfunktion (SPADI) steigern kann. Bei Programmen mit einer Dauer von mindestens 12 Wochen sind die Effekte deutlicher. Keine signifikanten Verbesserungen zeigten sich für Innenro- tation und DASH-Scores. Aufgrund der niedrigen Vertrauenswürdigkeit der Evi- denz sollten die Ergebnisse jedoch vor- sichtig interpretiert werden. Weitere hochwertige, standardisierte RCTs mit objektiven Messgrößen sind erforderlich. Kommentar Die Meta-Analyse überzeugt durch eine me- thodisch korrekte und transparente Durch- führung nach internationalen Standards. Positiv hervorzuheben sind die detaillierte Subgruppenanalyse zur Interventionsdauer und die differenzierte Betrachtung funk- tioneller Outcomes. Mit einer Gesamtstich- probe von 358 Patient*innen bietet die Ar- beit eine solide Datengrundlage für erste Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit der Teletherapie. Dennoch bestehen relevante Einschränkun- gen: ▪ Die Heterogenität der Interventionen (z. B. virtuelle Realität, Videokonferen- zen, Apps) und Kontrollgruppen (z. B. unsupervidierte Heimübung, Präsenz- therapie unter Supervision) erschwert die Vergleichbarkeit. ▪ Die methodische Qualität der Primär- studien war häufig gering (fehlende Verblindung, kleine Stichproben, sub- jektive Messinstrumente). ▪ Die geringe Studienzahl begrenzt die statistische Aussagekraft und Publika- tionsbias kann nicht ausgeschlossen werden. Trotz dieser Limitationen liefert die Analyse erste Hinweise, dass Teletherapie mögli- cherweise klinisch relevante Verbesserun- gen bei Beweglichkeit und Funktion erzielen kann. Es kann keine Aussage dazu getroffen werden, inwieweit eine Teletherapie eine Therapie in Präsenz ersetzen kann. Aufgrund der derzeit begrenzten Evidenz- lage kann der Nutzen jedoch bislang nur eingeschränkt als gesichert gelten, was den Bedarf an weiterführender Forschung unterstreicht. Um die Wirksamkeit der Te- letherapie verlässlich nachzuweisen, sind künftig größere, methodisch hochwertige und standardisierte randomisierte kontrol- lierte Studien erforderlich. English version at: https://doi.org/ 10.1055/a-2750-8358. Korrespondenzadresse Milena Fels Technische Hochschule Deggendorf, Fakultät Angewandte Gesundheitswissenschaften Land-Au 27 94469 Deggendorf Deutschland milena.fels@th-deg.de Literatur [1] Lin T-W, Yang Y, Hong H-Y et al. Effectiveness of telerehabilitation in non-operatively mana- ged shoulder conditions: a systematic review and meta-analysis. BMC Musculoskelet Disord 2025; 26: 614. doi:10.1186/s12891-025- 08839-x [2] Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanati- on and elaboration. J Clin Epidemiol 2009; 62: e1–e34. doi:10.1016/j.jclinepi.2009.06.006 [3] Higgins JPT, Thomas J, Chandler J et al. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interven- tions: version 6.5 (updated August 2024). Cochrane; 2024. Zugriff am 12.11.2025 unter: www.cochrane.org/handbook [4] Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE et al. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 2008; 336: 924. doi:10.1136/ bmj.39489.470347.AD Bibliografie 10.1055/a-2750-8358 physioscience 2026; 22: 38–39 DOI ISSN 1860-3092 © 2026. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG, Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany physioscience 2026; 22: 38–39 | © 2026. Thieme. All rights reserved. 39
gelesen und kommentiert Physiotherapeutischer Erstkontakt im Vergleich zur üblichen Primärversorgung bei Muskel-Skelett-Erkrankungen: eine systematische Übersichtsarbeit mit Meta-Analyse randomisierter kontrollierter Studien First-contact Physical Therapy Compared to Usual Primary Care for Musculoskeletal Disorders: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials Abuhl B, Ehrmantraut D, Wolden M. Physical Therapy 2025; 105: pzaf080. doi:10.1093/ptj/pzaf080 Zusammenfassung Hintergrund Muskuloskelettale Erkrankungen machen weltweit einen der Hauptgründe für Ar- beitsunfähigkeit aus [1] und präsentieren sich nach Herz- und Atemwegserkrankun- gen am häufigsten in der Primärversor- gung [2]. Zur Entlastung der Ärzt*innen wird ein physiotherapeutischer Erstkon- takt diskutiert, durch den sich Patient*in- nen ohne ärztliche Voruntersuchung in physiotherapeutische Diagnostik und Behandlung begeben können [3]. Ziel Ziel der Autor*innen war es, die Literatur systematisch hinsichtlich der Wirksamkeit des physiotherapeutischen Erstkontakts auf gesellschaftliche und klinische Zielgrö- ßen im Vergleich zur Regelversorgung zu durchsuchen und zu bewerten sowie vor- handene systematische Übersichtsarbei- ten zu aktualisieren. Methoden Abuhl et al. recherchierten in 2 Datenban- ken – MEDLINE via Pubmed und CINAHL – und führten zusätzlich eine Handsuche in den Referenzen der gefundenen Studien und nach systematischen Übersichtsarbei- ten durch. Es wurden randomisierte kontrol- lierte Studien eingeschlossen, in denen in der Interventionsgruppe Physiothera- peut*innen vor allen anderen Gesundheits- fachberufen zuerst Kontakt zu Patient*innen hatten sowie gesellschaftliche und klinische Zielgrößen untersucht wurden. Gesell- schaftliche Zielgrößen schlossen Bildge- bung, Verschreibung von Medikamenten so- wie Gesundheitskosten ein. Unter klinischen Zielgrößen verstanden die Autor*innen Schmerzen, Funktionseinschränkungen so- wie gesundheitsbezogene Lebensqualität. Ausschlusskriterien waren Studien mit vorge- gebener Intervention ohne Entscheidungs- spielraum für die Physiotherapeut*innen, Pilotstudien und Studien mit vorangegange- nem Kontakt mit einer oder mehreren ande- ren Berufsgruppen. Instrument auf. Die Metaanalyse wurde mit 2081 Patient*innen durchgeführt. Die berücksichtigten Parameter der Zielgrö- ßen waren: ▪ Häufigkeit der Überweisung zu bildge- benden Verfahren ▪ Häufigkeit von Verordnung von Medi- Zur Bewertung der methodischen Qualität der Studien wurde das Risk-of-Bias-2-In- strument (RoB2-Instrument) genutzt, das von 2 Autoren unabhängig voneinander ausgefüllt und in einen Konsens gebracht wurde [4]. Nach der Datenextraktion er- folgte eine Synthese der Daten und eine quantitative Analyse je Zielgröße, wenn diese in mindestens 2 Studien untersucht worden war. In der Metaanalyse wurden mit einem Zufallseffekte-Modell Mittel- werts- und Risikounterschiede zwischen den Studien berechnet und als Effektgrößen mit 95 %-Konfidenzintervallen berichtet. Die Qualität und Sicherheit der Evidenz wurde mit GRADE (Grading of Recommen- dations, Assessment, Development and Evaluations) bewertet [5]. Die systemati- sche Übersicht und Metaanalyse orientier- te sich an der Richtlinie der Preferred Re- porting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA 2020) [6]. Das Stu- dienprotokoll wurde bei PROSPERO regis- triert (CRD42 023 485 077). Ergebnisse Von den 356 initialen Treffern konnten nach Entfernung der Duplikate und einem umfangreichen Screening-Prozess insge- samt 10 Studien in die Übersichtsarbeit aufgenommen werden. Die Mehrheit der Studien kam aus Schweden (n = 5) und England (n = 3) und zeigte überwiegend ein moderates Verzerrungsrisiko im RoB2- kamenten ▪ Behandlungskosten pro Patient*in ▪ Numeric Pain Rating Scale (NPRS), Visual Analogue Scale (VAS) ▪ Pain Disability Index (PDI), Health Assessment Questionnaire (HAQ) Disability Index, Disability Rating Index, St. Michael’s Scale, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthri- tis Index (WOMAC), Oswestry Disability Index (ODI), Brief Pain Inventory (BPI), PROMIS Physical Function 10a (Short Form), Disability of the Arm, Shoulder and Hand (DASH), Lower Extremity Functional Scale (LEFS) ▪ EuroQoL (EQ-5 D), Short Form Health Survey (SF-12v2) Die Interventionsgruppe unterschied sich bezüglich Schmerzen (MD 0,75; 95 % CI niedriger; 1,57 niedriger bis 0,06 höher, sehr niedrige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz), Funktionseinschränkung (SMD 0,15; 95 % CI niedriger; 0,32 niedriger bis 0,03 höher, niedrige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz) und die gesundheitsbezo- gene Lebensqualität (SMD 0,03 SD höher; 0,11 niedriger bis 0,17 höher, niedrige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz) nicht von der Kontrollgruppe. Hinsichtlich der gesellschaftlichen Zielgrößen nutzten die Physiotherapeut*innen signifikant seltener Überweisungen zur Bildgebung (-0,59 RR; 95 % CI -0,79–-0,39, moderate Vertrau- enswürdigkeit der Evidenz) und Verord- nungen von Medikamenten (-0,79 RR; 95 % CI -1,34−-0,203; niedrige Vertrauens- 40 physioscience 2026; 22: 40–41 | © 2026. Thieme. All rights reserved.
würdigkeit der Evidenz). Aussagen zum Einfluss auf die Kosten sind aufgrund sehr niedriger Vertrauenswürdigkeit der Evi- denz aktuell nicht möglich (MD -309,79 niedriger; -678,69 niedriger bis 59,12 hö- her). Die Ergebnisse konnten nur für den mittelfristigen Zeitraum (ca. 3 Monate) angegeben werden. Schlussfolgerung Abuhl et al. schließen, dass der physiothe- rapeutische Erstkontakt eine wirksame und effiziente Ergänzung in der Primärver- sorgung für Patient*innen mit muskulos- kelettalen Erkrankungen sein kann, da sie vermutlich die Nutzung von Bildgebung und Medikamenten senken, ohne die klini- schen Ergebnisse zu verschlechtern. Es wird zudem betont, dass weitere For- schung nötig ist, um die Sicherheit und Zuverlässigkeit der Ergebnisse zu erhöhen. Kommentar Die Ergebnisse der vorliegenden Meta-Ana- lyse bestätigen das Potenzial von Physio- therapeut*innen beim Erstkontakt mit Patient*innen mit muskuloskelettalen Er- krankungen, um die Primärversorgung effi- zienter zur gestalten. Durch vergleichbare klinische Ergebnisse bei gleichzeitig redu- zierter Inanspruchnahme von Bildgebung und Medikamentenverordnungen könnte das Modell des physiotherapeutischen Erst- kontakts einen Beitrag zur Entlastung des (haus-)ärztlichen Systems und zur Förde- rung einer patientenzentrierten Versorgung leisten. Abuhl et al. haben durch z. B. eine Suche in 2 Datenbanken und den Einsatz mehrerer unabhängiger Autor*innen bei den einzel- nen Studienabschnitten eine sehr gute me- thodische Arbeit geleistet. Einzig die Bewer- tung des Verzerrungsrisikos weicht vom empfohlenen Vorgehen des RoB2-Instru- ments ab, da das Verzerrungsrisiko nur auf Studien- und nicht auf Ergebnisebene be- wertet wurde. Dadurch bleiben mögliche Unterschiede zwischen den einzelnen Zielgrößen unberücksichtigt. Die einge- schlossenen Studien zeigen in Bezug auf die Zielgrößen eine Heterogenität bei den In- strumenten der Erhebung, insbesondere der Funktionseinschränkung, was die Ver- gleichbarkeit und Aussagekraft der Befunde eingeschränkt. Darüber hinaus wären für eine umfassende Bewertung des überge- ordneten Ziels des physiotherapeutischen Erstkontakts, die Ärzt*innen zu entlasten und die Versorgung von Patient*innen zu verbessern, weitere gesundheitsökonomi- sche und systembezogene Kennzahlen relevant, etwa Wartezeiten, Arztkonsulta- tionsfrequenzen, Krankheitsverläufe oder Zufriedenheit der Patient*innen. Die Studie thematisiert ein Versorgungsmo- dell, das auch in Deutschland bereits seit Jahren diskutiert wird. Die Zahl der Pa- tient*innen mit muskuloskelettalen Erkran- kungen steigt kontinuierlich, während gleichzeitig ein Mangel an (Haus-)Ärzt*in- nen und eine hohe Arbeitsbelastung in der Primärversorgung bestehen sowie Pa- tient*innen lange Wartezeiten in Kauf neh- men müssen. Derzeit sieht die Gesetzge- bung jedoch keinen direkten Zugang zur Physiotherapie mit Kostenübernahme durch die gesetzlichen Krankenversicherungen vor, weshalb ein Übertrag auf das deutsche System nur eingeschränkt für den Privatzah- lerbereich möglich ist. Darüber hinaus bleibt das deutsche Ausbildungsniveau hin- ter dem vollakademisierten Standard der Länder mit physiotherapeutischem Erst- kontakt zurück. Voraussetzungen für die Einführung eines physiotherapeutischen Erstkontakts in Deutschland sind klare rechtliche Rahmenbedingungen, erweiterte Kompetenzen für Physiotherapeut*innen und eine enge interdisziplinäre Zusammen- arbeit. Die Studie bietet einen umfangreichen Über- blick der aktuellen Evidenz zum physiothera- peutischen Erstkontakt. Es gibt Belege für eine effizientere Versorgung bei gleicher klini- scher Wirksamkeit. Zukünftige Forschung sollte Studien durchführen, um die Wirk- samkeit und Kosteneffizienz langfristig zu belegen. Darüber hinaus sind gesundheits- ökonomische Analysen, Untersuchungen von interdisziplinären Versorgungsmodellen so- wie rechtlicher und qualifikationsbezogener Rahmenbedingungen notwendig, um das Po- tenzial dieses Ansatzes im deutschen Gesund- heitssystems valide beurteilen zu können. English version at: https://doi.org/ 10.1055/a-2750-8344. Korrespondenzadresse Anne Jarck Institut für Gesundheitswissenschaften, Universität zu Lübeck Ratzeburger Allee 160 23562 Lübeck Deutschland a.jarck@uni-luebeck.de Literatur [1] Liu S, Wang B, Fan S et al. Global burden of musculoskeletal disorders and attributable factors in 204 countries and territories: a secondary analysis of the Global Burden of Disease 2019 study. BMJ Open 2022; 12: e062183. doi:10.1136/bmjopen-2022- 062183 [2] Finley CR, Chan DS, Garrison S et al. What are the most common conditions in primary care? Systematic review. Can Fam Physician 2018; 64: 832–840. Zugriff am 12.11.2025 unter: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/ PMC6234945/ [3] Babatunde OO, Bishop A, Cottrell E et al. A systematic review and evidence synthesis of non-medical triage, self-referral and direct access services for patients with musculoske- letal pain. PLoS ONE 2020; 15: e0235364. doi:10.1371/journal.pone.0235364 [4] Higgins JPT, Savović J, Page MJ et al. Chapter 8: Assessing risk of bias in a randomized trial [last updated October 2019]. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al., Ed. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interven- tions version 6.5. Cochrane; 2024. Zugriff am 12.11.2025 unter: cochrane.org/handbook [5] Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE et al. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 2008; 336: 924–926. doi:10.1136/ bmj.39489.470347.ad [6] Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guide- line for reporting systematic reviews. BMJ 2021; 372: n71. doi:10.1136/bmj.n71 Bibliografie 10.1055/a-2750-8344 physioscience 2026; 22: 40–41 DOI ISSN 1860-3092 © 2026. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG, Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany physioscience 2026; 22: 40–41 | © 2026. Thieme. All rights reserved. 41
gelesen und kommentiert Physische Rehabilitationsansätze für die Wiederherstellung von Funktion und Mobilität nach einem Schlaganfall Physical Rehabilitation Approaches for the Recovery of Function and Mobility Following Stroke Todhunter-Brown A, Sellers CE, Baer GD et al. Cochrane Database of Systematic Reviews 2025; 2: CD001920. doi:10.1002/14651858.CD001920.pub4 Zusammenfassung Hintergrund Schlaganfälle gehören weltweit zu den Hauptursachen langfristiger Behinderung und belasten die Gesundheitssysteme er- heblich [1]. Motorische Defizite führen häufig zu eingeschränkter Mobilität und Selbstständigkeit, sodass die Wiedererlan- gung funktioneller Bewegungsfähigkeit ein zentrales Rehabilitationsziel bleibt [2, 3]. Die Rehabilitation umfasst therapeuti- sche Maßnahmen zur Wiederherstellung von Bewegung, Gleichgewicht und Funk- tion. Angesichts heterogener und teils konkurrierender Konzepte ist eine Bewer- tung ihrer relativen Wirksamkeit nur auf Grundlage klar definierter Therapiekom- ponenten und Zielsetzungen möglich. Das aktuelle Review versteht Rehabilita- tion als mehrkomponentigen, personen- zentrierten Prozess im Sinne einer multi- modalen, kooperativen Intervention, die Funktionswiederherstellung, Aktivität und Teilhabe gleichermaßen adressiert [4]. Ziel Primäres Ziel war es zu untersuchen, ob Rehabilitation wirksam zur Wiederherstel- lung von Funktion und Mobilität bei Perso- nen nach einem Schlaganfall ist, und zu prüfen, ob eine bestimmte Form der Reha- bilitation anderen Ansätzen überlegen ist. 1. Ist die physikalische Rehabilitation wirksamer als keine oder als Einzel- maßnahmen? 2. Ist die Rehabilitation wirksamer als eine Kontrollintervention mit vergleichbaren Therapieinhalten (attention control)? 3. Führt eine zusätzliche Rehabilitation, die ergänzend zur „üblichen“ oder „konven- tionellen“ Rehabilitation durchgeführt wird, zu besseren Ergebnissen? 4. Ist ein bestimmter Ansatz der physi- schen Rehabilitation wirksamer als andere Rehabilitationsansätze? Sekundär wurde untersucht, welche Fak- toren (Zeitpunkt, Dosis, Dauer, Fachlich- keit der Therapeut*innen, Inhalte) die Wirksamkeit beeinflussen. Methoden Es wurde eine umfassende Literaturre- cherche in mehreren einschlägigen Daten- banken bis einschließlich November 2022 durchgeführt. Dabei wurden u. a. das Cochrane-Stroke-Trials-Register, CENTRAL, MEDLINE (ab 1966), Embase (ab 1980), AMED (ab 1985), CINAHL (ab 1982) sowie die Chinese Biomedical Literature Databa- se berücksichtigt. Eingeschlossen wurden randomisierte kontrollierte Studien mit Erwachsenen (≥ 18 Jahre) nach Schlaganfall, die Rehabi- litationsprogramme zur Verbesserung der Funktion oder Mobilität untersuchten. Studien mit Fokus auf einzelne Therapie- komponenten oder ausschließlich auf die obere Extremität wurden ausgeschlossen. Untersucht wurden 4 zentrale Vergleichs- gruppen: ▪ Rehabilitation vs. keine/Einzelmaß- nahmen ▪ Rehabilitation vs. Aufmerksamkeits- kontrolle ▪ zusätzliche Rehabilitation + Standard- therapie vs. Standardtherapie allein ▪ Vergleich verschiedener Rehabilitati- onsansätze (z. B. funktionelles Training vs. neurophysiologische Methoden) Primäre Endpunkte waren die Unabhän- gigkeit bei Aktivitäten des täglichen Le- bens (ADL/IADL) sowie die motorischen Funktionen. Zu den sekundären Endpunk- ten gehörten Gleichgewicht, Gehge- schwindigkeit sowie das Auftreten uner- wünschter Ereignisse. 2 unabhängige Reviewer*innen führten das Screening und die Datenauswertung durch. Die Studienqualität wurde mit dem Cochrane Risk of Bias Tool 2 (RoB 2) beur- teilt, die Evidenz nach GRADE eingestuft. Metaanalysen erfolgten mit Random-Ef- fects-Modellen (DerSimonian–Laird). Die Heterogenität wurde mittels I
Die Evidenzsynthese zeigt, dass Rehabilita- tion im Vergleich zu keiner oder Einzelmaß- nahmen deutliche Vorteile für zentrale funktionelle Outcomes bietet. Besonders ausgeprägt sind die Effekte auf die Alltags- kompetenz und die motorische Funktion, während Gleichgewicht und Gehgeschwin- digkeit geringere, jedoch ebenfalls positive Verbesserungen aufweisen ▶ Tab. 1. Auch zusätzliche Therapieeinheiten, die über die übliche Versorgung hinausgehen, führen zu weiteren funktionellen Gewin- nen, insbesondere bei ADL und der motori- schen Funktion. Effekte auf die Balance und die Gehgeschwindigkeit bleiben hingegen unklar. Im Vergleich zu verschiedenen The- rapieansätzen zeigen funktionsorientierte Trainingsprogramme tendenziell bessere Ergebnisse, während neurophysiologische Ansätze weniger wirksam erscheinen. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz ist größtenteils gering bis sehr gering, sodass belastbare Schlussfolgerungen nur einge- schränkt möglich sind. Insgesamt stützt die Evidenz die Bedeutung aktiver, intensi- ver und funktionell orientierter Rehabilita- tionsprogramme, obwohl methodische Limitationen die Aussagekraft begrenzen. Schlussfolgerung Physische Rehabilitation verbessert nach- weislich die Funktion und Mobilität nach einem Schlaganfall, insbesondere mit funktionsorientierten und alltagsnahen Trainingsansätzen. Zusätzliche Therapie- einheiten können den Behandlungserfolg verstärken, während neurophysiologische Konzepte keine Überlegenheit aufweisen [5]. Aufgrund methodischer Heterogenität und begrenzter Studienqualität sind je- doch weitere hochwertige Untersuchun- gen erforderlich, um optimale Rehabilita- tionsstrategien zu definieren. Kommentar Die vorliegenden Ergebnisse verdeutlichen, dass strukturierte, aktivitätsorientierte Reha- bilitation nach einem Schlaganfall weiterhin zu den wirkungsvollsten Interventionen zur Verbesserung funktioneller Alltagskompe- tenzen zählt. Trotz der insgesamt niedrigen Vertrauenswürdigkeit der Evidenz fällt auf, dass sich positive Effekte über unterschied- liche Funktionsbereiche hinweg konsistent zeigen, was die klinische Bedeutung intensi- täts- und aufgabenorientierter Therapiean- sätze untermauert. Gleichzeitig macht die ausgeprägte Heterogenität der eingeschlos- senen Studien deutlich, dass zukünftige For- schungsarbeiten dringend präziser definierte Interventionen, klare Dosierungsangaben und methodisch robuste Designs benötigen, um die Wirksamkeit spezifischer physiothe- rapeutischer Komponenten valide zu bestim- men und in die Praxis überführen zu können. Im Gesamtkontext der aktuellen Evidenzla- ge bestätigt das Review weitgehend, was auch andere systematische Übersichtsarbei- ten und internationale Leitlinien für die Schlaganfallrehabilitation betonen: Aktivi- tätsorientiertes, repetitives und suffizient dosiertes Training stellt einen zentralen Wirkmechanismus der funktionellen Er- ▶ Tab. 1 Meta-Analyse-Ergebnisse & GRADE (eigene Darstellung in Anlehnung an [5, 6]). Intervention & Outcome Effekt (Meta-Analyse) Bedeutung GRADE-Evidenz Rehabilitation vs. keine Rehabilitation ADL SMD 1,32 (1,08–1,56) deutliche Verbesserung der Alltagsfähigkeit motorische Funktion SMD 1,01 (0,80–1,22) motorische Kontrolle verbessert sich klar niedrig niedrig Balance MD 4,54 (1,36–7,72) spürbare Verbesserung des Gleichgewichts niedrig bis sehr niedrig Gehgeschwindigkeit SMD 0,23 (0,05–0,42) kleiner, konsistenter Nutzen für das Gehen unerwünschte Ereignisse RR 8,70 (2,90–26,06) keine zuverlässige Interpretation möglich Rehabilitation vs. ähnliche Therapien ADL SMD 0,91 (0,06–1,75) Therapieinhalt bewirkt Verbesserung über Aufmerksamkeit hinaus niedrig sehr niedrig sehr niedrig motorische Funktion SMD 0,13 (-0,13–0,38) minimaler oder kein Zusatznutzen niedrig bis sehr niedrig Zusätzliche Rehabilitation + übliche Therapie ADL SMD 0,52 (0,17–0,88) mehr Therapiezeit verbessert alltagsrelevante Fähigkeiten niedrig motorische Funktion SMD 0,50 (0,22–0,78) zusätzliche Übung steigert motorischen Gewinn niedrig Balance MD 0,58 (-1,71–2,87) kein klarer Zusatznutzen erkennbar sehr niedrig Gehgeschwindigkeit SMD 0,01 (-0,18–0,20) keine Verbesserung durch Zusatztherapie niedrig bis sehr niedrig Neurophysiologische Ansätze vs. andere Ansätze ADL SMD -0,34 (-0,63–-0,06) weniger wirksam als andere Methoden motorische Funktion SMD -0,60 (-1,32–0,12) kein Vorteil, möglicherweise schlechter Balance MD -0,60 (-5,90–6,03) kein verlässlicher Effekt Gehgeschwindigkeit SMD -0,17 (-0,62–0,27) kein nachweisbarer Nutzen niedrig sehr niedrig sehr niedrig sehr niedrig physioscience 2026; 22: 42–44 | © 2026. Thieme. All rights reserved. 43
gelesen und kommentiert holung dar. Metaanalysen zu aufgaben- orientiertem Training, intensivierte Übungs- programme oder gehbahnspezifische Inter- ventionen zeigen ähnliche Muster wie das vorliegende Review: moderate, klinisch rele- vante Effekte auf ADL und motorische Funk- tionen, jedoch bei gleichzeitig heterogener Studienqualität [7, 8]. Die Leitlinien der Eu- ropean Stroke Organisation [9], der AHA/ ASA [3] sowie der Deutschen Gesellschaft für Neurorehabilitation [10] empfehlen da- her konsistent ein aktives, progressiv gestal- tetes Training, das sowohl auf Wiederho- lungszahl als auch auf funktionelle Relevanz abzielt. Diese weisen explizit darauf hin, dass unabhängig vom theoretischen Ansatz die Intensität und Spezifität der Übungen entscheidend für den Therapieerfolg sind [3, 9, 10]. Die Ergebnisse des Cochrane-Reviews un- terstreichen zudem, dass der Fokus stärker auf Therapieinhalten und Dosierungspara- metern liegen sollte als auf der Wahl einzel- ner „Schulen“ oder historischer Methoden. Dieser Punkt entspricht den Leitlinien, die etwa neurophysiologische Ansätze nicht grundsätzlich priorisieren, sondern konkre- te, funktionsbezogene Interventionen mit nachgewiesener Wirksamkeit hervorheben [11]. Gleichzeitig macht die eingeschränkte methodische Qualität vieler Studien deut- lich, dass die physiotherapeutische Schlag- anfallforschung weiterhin vor einer zentra- len Herausforderung steht: Interventionen müssen klar definiert (auch Kontrollinter- ventionen), ausreichend intensiv und mit transparenten Protokollen untersucht wer- den, um robuste Aussagen über spezifische Wirkmechanismen zu ermöglichen. Die Er- gebnisse zeigen, dass die physiotherapeuti- sche Praxis bereits in die richtige Richtung weist, während die Forschung strukturell nachziehen muss, um die klinische Ent- scheidungsfindung weiter zu stärken. English version at: https://doi.org/ 10.1055/a-2750-8427. Korrespondenzadresse Katrin Rösner Pain and Exercise Research Lübeck (P.E.R.L.), Institut für Gesundheitswissenschaften, Universität zu Lübeck Ratzeburger Allee 160 23562 Lübeck Deutschland katrin.roesner@uni-luebeck.de Literatur [1] Feigin VL, Brainin M, Norrving B et al. World Stroke Organization (WSO): Global Stroke Fact Sheet 2022. Intern J Stroke 2022; 17: 18–29. doi:10.1177/17474930211065917 [2] Langhorne P, Coupar F, Pollock A. Motor recovery after stroke: A systematic review. The Lancet. Neurology 2009; 8: 741–754. doi:10.1016/S1474-4422(09)70150-4 [3] Winstein CJ, Stein J, Arena R et al. Guidelines for Adult Stroke Rehabilitation and Recovery: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke 2016; 47. doi:10.1161/STR.0000000000000098 [4] Negrini S, Selb M, Kiekens C et al. Rehabilitati- on definition for research purposes. A global stakeholders’ initiative by Cochrane Rehabili- tation. Euro Phys & Rehabil Med 2022; 58: 333–341. doi:10.23736/S1973-9087.22. 07509-8 [5] Rösner K. Rehabilitation nach Schlaganfall: Fortschritt mit Fragezeichen. In: Kopkow C, Elsner B, Zalpour C, Hrsg. Physiotherapie evi- denzbasiert. Aktuelle Studien für Lehre, For- schung und Praxis. 2. Aufl. Amsterdam, NL: Elsevier; 2025 [im Druck] [6] Todhunter-Brown A, Sellers CE, Baer G et al. Physical rehabilitation approaches for the re- covery of function and mobility following stroke. Cochrane Database Syst Rev 2025; 2: CD001920. doi:10.1002/14651858. CD001920.pub4 [7] Lohse KR, Lang CE, Boyd LA. Is More Better? Using Metadata to Explore Dose–Response Relationships in Stroke Rehabilitation. Stroke 2014; 45: 2053–2058. doi:10.1161/ STROKEAHA.114.004695 [8] Veerbeek JM, van Wegen E, van Peppen R et al. What Is the Evidence for Physical The- rapy Poststroke? A Systematic Review and Meta-Analysis. PLoS ONE 2014; 9: e87987. doi:10.1371/journal.pone.0087987 [9] Alt Murphy M, Munoz-Novoa M, Heremans C et al. European Stroke Organisation (ESO) guideline on motor rehabilitation. Euro Stroke J 2025. doi:10.1177/23969873251338142 [10] Deutschen Gesellschaft für Neurorehabilita- tion, Hrsg. S3-Leitlinie: Rehabilitative Thera- pie bei Armparese nach Schlaganfall (Version 2.0). AWMF-Register Nr. 080-003. Zugriff am 10.11.2025 unter: https://register.awmf. org/assets/guidelines/080-001l_S3_Rehabili tative_Therapie_bei_Armparese_nach_ Schlaganfall_2025-04-abgelaufen.pdf [11] Platz T, Mehrholz J. Wie wirksam sind kör- perliche Rehabilitationsansätze zur Wieder- herstellung motorischer Funktionen und Mobilität nach einem Schlaganfall – ein Up- date der Evidenz: Zusammenfassung des Cochrane Reviews: Körperliche Rehabilitati- onsansätze zur Wiederherstellung der Funk- tionsfähigkeit und Mobilität nach einem Schlaganfall. DG Neurologie 2025; 8: 618– 624. doi:10.1007/s42451-025-00813-0 Bibliografie 10.1055/a-2750-8427 physioscience 2026; 22: 42–44 DOI ISSN 1860-3092 © 2026. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG, Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany 44 physioscience 2026; 22: 42–44 | © 2026. Thieme. All rights reserved.
Mitteilungen „You Are The Key!“ – 9. Forschungssymposium Physiotherapie in Bremen Am 21. und 22. November 2025 lud die Hochschule Bremen gemeinsam mit der Deutschen Gesellschaft für Physiotherapie- wissenschaft e. V. (DGPTW) zu dem mit 350 Teilnehmenden ausgebuchten 9. For- schungssymposium Physiotherapie (FSPT) ein. Das Motto „You Are The Key!“ verlieh allen am physiotherapeutischen Prozess be- teiligten Rollen Bedeutung: Die Thera- peut*innen tragen Erkenntnisse in die Praxis und generieren in ihren Einsatzbereichen neue Forschungsfragen. Wissenschaft- ler*innen greifen diese auf, entwickeln Theorien, betreiben Grundlagen- und Inter- ventionsforschung und bringen über Imple- mentierungs- und Versorgungsforschung Erkenntnisse zurück in die Praxis. Lehrende und Lernende gestalten durch ihre Neu- gierde die Versorgung von morgen. Aber auch Patient*innen empfangen Therapie nicht nur passiv: ihre Perspektive ist für den Therapieprozess ebenso zentral. Die drei Keynotes, die Themen der Poster- und Vortragssessions sowie die Workshops spiegelten diese Schlüsselrollen wider. Das Symposium startete mit Grußworten von Prof. Dr. Konrad Wolf (Rektor der Hochschule Bremen) und Jens Oestreich (Die Senatorin für Gesundheit, Frauen und Verbraucherschutz Bremen; SGFV, Thera- pieberufe), bevor Prof. Dr. Christian Kop- kow, Vorsitzender der DGPTW, die offiziel- le Eröffnung übernahm. Nach der Eröffnungsrede trafen sich die fünf Sektionen der DGPTW zu ihren Präsenztref- fen: Versorgungsforschung, Grundlagen- forschung, Lehre, Theorieentwicklung und Leitlinien. Die Treffen dienten dem sektions- internen Austausch über aktuelle Aktivitä- ten, der Vorstellung von Arbeitsständen sowie der Abstimmung weiterer Arbeits- schritte und Ziele. Mitglieder brachten sich aktiv in Diskussionen ein, interessierte Gäste erhielten Einblicke in Arbeitsweisen, Struk- turen und thematische Schwerpunkte der Sektionen. Anschließend besuchten die Teil- ▶ Abb.1 Intensive Denkarbeit im Work- shop „Schmerzedukation in der Physio- therapie“. (Quelle: Paul Keslov [rerif]) ▶ Abb.2 Gastgeberin Prof. Dr. Annika Schwarz moderiert die erste Keynote von Dr. Giacomo Rossettini an. (Quelle: Luca Schmidt, Hochschule Bremen [rerif]) nehmenden die insgesamt 17 Workshops zu praktischen und theoretischen Themen wie „Künstliche Intelligenz in der Forschung“, „Open Science“ oder „Schmerzedukation in der Physiotherapie“ (▶ Abb. 1). Ein Highlight: die Keynotes Die Gastgeberin des FSPT, Prof. Dr. Annika Schwarz, kündigte die erste Keynote des Symposiums an (▶ Abb. 2). Dr. Giacomo Rossettini von der Universität Verona wid- mete sich darin der Bedeutung von Kon- textfaktoren für die physiotherapeutische Praxis (▶ Abb. 3). Der Wissenschaftler be- schäftigt sich im Forschungsschwerpunkt mit Placebo- und Noceboeffekten. Er zeigte eindrücklich, wie Kontextfaktoren positiven oder negativen Einfluss auf Schmerzen und Behandlungsergebnisse nehmen. Zu den Faktoren zählen Erwartungen, Beziehungs- gestaltung, Kommunikation und Rituale. Die Psychologin PD Dr. Ulrike Kaiser (Univer- sität zu Lübeck) referierte unter dem Titel „Wie gute Fragebögen entwickelt werden – ein alter Hut oder ein vernachlässigter For- schungsbereich?“. Sie betonte die Bedeu- tung verlässlicher Patient-Reported Out- come Measures (PROM), insbesondere im Bereich Schmerz. Viele Fragebögen seien methodisch unzureichend entwickelt wor- den, obwohl sie zentrale Entscheidungs- grundlagen darstellen. Sie gab Einblicke in ▶ Abb. 3 Dr. Giacomo Rossettini von der Universität Verona erläuterte die positiven und negativen Effekte von Placebo und Nocebo. (Quelle: Luca Schmidt, Hoch- schule Bremen [rerif]) aktuelle Empfehlungen und bestehende Lü- cken und zeigte: Patient*innen sind der Schlüssel, denn ihre Selbstberichte bilden die Basis für valide Forschung und Therapie. Die Closing Lecture entließ die Teilnehmen- den mit dem Gefühl, viel Verantwortung dafür zu tragen, was künftig in der Physio- therapiewissenschaft passiert. Prof. Dr. Cordula Braun von der Hochschule 21 Bux- tehude wurde hier deutlich: „Wir brauchen weniger, dafür bessere Forschung!“. Sie hielt ein Plädoyer für ein „Anders weiter“ am Beispiel der Probleme systematischer Reviews. Braun kritisierte die zunehmende Zahl systematischer Reviews mit teils nied- riger Qualität, was evidenzbasierte Ent- scheidungen erschwere und wissenschaft- physioscience 2026; 22: 45–46 | © 2026. Thieme. All rights reserved. 45
Mitteilungen liche Ressourcen verschwende. Sie rief zu einem verantwortungsvolleren Umgang mit Forschung und Evidenz auf. Die an- schließende Diskussion im Plenum hallte nach: Wie kann Forschung anders gedacht werden – qualitativ hochwertiger und ver- antwortungsbewusster? Bernhard Elsner scheiden damit aus dem Vorstand aus – vielen Dank an dieser Stelle an die drei für ihre langjährige und frucht- bare Arbeit im Vorstand! Zudem verlieh die Forschungsförderungskommission den DGPTW-Publikationspreis (1000 Euro) an Katharina Bopp und Lena Haase, Robert Prill sowie Franziska Weber. Forschungsaktivität und fachlicher Austausch Das Symposium bot in Mittags- und Netz- werkpausen ausreichend Gelegenheit, neue Kontakte zu knüpfen, alte Bekannte zu treffen und Inhalte des wissenschaftli- chen Programms zu diskutieren. Die angenommenen Abstracts, die in einem doppelten und verblindeten Peer-Review- Verfahren bewertet worden waren, hatten die Veranstalter in 90 Poster und 24 Vorträ- ge auf folgende Themencluster verteilt: ▪ You widen perspectives ▪ You connect care ▪ You rethink pain ▪ You grow the field ▪ You follow evidence ▪ You shape the future ▪ You empower movement ▪ You drive innovation Die Sessions zeigten: Jede und jeder kann ein Schlüssel sein. Die Abstracts wurden in der physioscience im Abstractband des 9. FSPT veröffentlicht. Unter www.eref.thieme.de/ RBCYX stehen die Inhalte allen Interessierten frei zur Verfügung. Ergänzend zum Programm stellte Birgit Müller-Winkler vom Weltverband World Physiotherapy die Research Priorities des Verbands vor und reflektierte mögliche Anwendungsbereiche. Mitgliederversammlung wählt neuen Vorstand Auf der Mitgliederversammlung der DGPTW wählten die Mitglieder einen neuen Vor- stand: Prof. Dr. Christian Kopkow (1. Vorsit- zender), Prof. Dr. Annika Schwarz (2. Vorsit- zende), Prof. Dr. habil. Gabriela Carvalho (Schatzmeisterin), Tobias Michels, Dr. cand. (Schriftführer) und Dr. Linda Baumbach, habil. cand. (Beisitzerin). Prof. Dr. Axel Schä- fer, Prof. Dr. Kerstin Lüdtke und Prof. Dr. Tanzen, Netzwerken und Preisverleihungen Der erste Tag des Symposiums schloss mit einer ausgebuchten Abendveranstaltung bei Essen, Getränken und Musik von Hauke Heitkamp (alias DJ Anbeater) ab. Am Ende des zweiten Tages durften sich wie auf jedem FSPT zahlreiche Forschende über die Poster- und Vortragspreise freu- en, wobei der Posterpreis traditionell von Thieme ausgelobt wird und die Vortrags- preise von der DGPTW. Preisträger*innen des Posterpreises 2025 sind: 1. Lena Peters für das Poster „Potenziale der Etablierung von Advanced Physio- therapy Practice in der stationären Akutversorgung“ 2. Lea Gorenflo für das Poster „Effekte gruppenbasierter Physio- und Ergo- therapie: ein Literaturreview“ 3. Thomas Wagner für das Poster zu „PNE: Anforderungen an instruktives Video- material“ Den Vortragspreis 2025 gewannen: 1. Dr. Jean-Pascal Grenier für seinen Vor- trag „Low Back Pain Information on Austrian Healthcare Websites“. 2. Dr. Gesine Seeber, die zu „Körperlicher und sportlicher Aktivität vor und ein Jahr nach Knie-TEP“ referierte. 3. Lilo-Marie Maack, die die „Reliabilität einer App zur Analyse funktioneller Beinachsen“ untersucht hatte. Den mit 3000 Euro dotierten physioscience- Preis der Thieme Gruppe bekam Vanessa Gorny verliehen (▶ Abb. 4). Sie präsentierte stellvertretend für ihr Team ihre Publikation „Einstellung, Verhaltensweisen und Wissen bezüglich Krafttraining in der Physiothera- pie – eine Querschnittsstudie unter Fach- kräften und Lernenden“, die sie gemeinsam ▶ Abb. 4 Vanessa Gorny (Mitte) bekommt den physioscience-Preis 2025 von Sven Eißmann (Thieme Gruppe, links) und dem DGPTW-Vorstandsvorsitzenden Prof. Dr. Christian Kopkow (rechts) überreicht. (Quelle: Paul Keslov [rerif]) mit Dr. Reed Handlery, Prof. Dr. Hanna Schwendemann und Prof. Dr. Holm Thieme im Januar 2025 in der physioscience veröf- fentlicht hatte (DOI: 10.1055/a-2350-3602). Save the Date: Revival in Bochum Das nächste Forschungssymposium Physio- therapie findet am 27. und 28. November 2026 in Bochum statt. Gastgeber wird wie bei der Prämiere 2016 die Hochschule Bo- chum sein, die unter Leitung durch Prof. Dr. Christian Grüneberg in Zusammenarbeit mit der DGPTW zahlreiche Teilnehmende erwar- tet. Erste Infos finden Interessierte dem- nächst unter www.eref.thieme.de/AB2HR, oder unter dem Instagram „@FSPT26“. Prof. Dr. Annika Schwarz, wissenschaftliche Leitung des 9. FSPT, ist Physiotherapeutin und Professorin für Physiotherapie im Stu- diengang Angewandte Therapiewissen- schaften Logopädie/Physiotherapie und leitet den Schwerpunkt Physiotherapie an der Hochschule Bremen. English version at: https://doi.org/ 10.1055/a-2750-8372. Bibliografie 10.1055/a-2750-8372 physioscience 2026; 22: 45–46 DOI ISSN 1860-3092 © 2026. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG, Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany 46 physioscience 2026; 22: 45–46 | © 2026. Thieme. All rights reserved.
Just accepted | Veranstaltungen JUST ACCEPTED Jakob Pöhlmann, João P. Batista, Lionel Butry, Gabriela F. Car- valho, Tom Frankenstein, Andreas Haueise, Kirstin-Friederike Heise, Camilla Kapitza, Kerstin Luedtke, Luisa Lübke, Larissa Pagels, Annika Schwarz, Phillip Thies, Tibor M. Szikszay Die Bedeutung der Grundlagenforschung für die Physiothe- rapiewissenschaft. Eine Perspektive der Sektion Grundlagen- forschung der Deutschen Gesellschaft für Physiotherapiewis- senschaft (DGPTW) eingereicht: 28.08.2025 akzeptiert: 08.01.2026 Carla Zander, Marietta Handgraaf, Christian Grüneberg, Christina Groll Entwicklungsaufgaben im Berufseinstieg in der ambulanten physiotherapeutischen Praxis: eine qualitative Erhebung eingereicht: 29.07.2025 akzeptiert: 19.01.2026 Veranstaltungen The 25th European Congress of Physical and Rehabilitation Medicin 23.–26.03.2026, Krakau, Polen www.esprm2026.com Deutscher Kongress für Parkinson und Bewegungsstörungen 16.–18.04.2026, Leipzig www.dpg-akbont-kongress.de 27. Jahrestagung der DGPSF 17.–18.04.2026, Göttingen www.dgpsf-tagung.de 51. Jahrestagung der Gesellschaft für Neuropädiatrie und 22. Fortbildungs- akademie 07.–09.05.2026, Linz, Österreich www.eref.thieme.de/1Z885 39. Jahrestagung der Deutschsprachigen Medizinischen Gesellschaft für Paraple- giologie 10.–12.06.2026, Tübingen www.dmgp-kongress.de 6th Europe Region Physiotherapy Congress 05.–06.11.2026, Madrid, Spanien www.physiocongress.eu 6. Tagung der Bundesinitiative Sturzprävention 10.–11.07.2026, Kassel www.eref.thieme.de/AGJ9Y 14. Weltkongress für Neurorehabilitation, WNFR 2026 07.–10.10.2026, Daegu, Südkorea www.wfnr.co.uk/future-world-congresses Bundeskongress Physiotherapie 2026 09.–10.10.2026, Augsburg www.physiocongress.de/bundeskongress 10. Forschungssymposium Physiotherapie (FSPT) 27.–28.11.2026, Bochum www.eref.thieme.de/AB2HR 4. Zürcher Sportmedizin Symposium 05.12.2026, Zürich, Schweiz www.eref.thieme.de/Z35WP World Physiotherapy Congress 2027 14.–16.05.2027, Guadalajara, Mexico www.world.physio/congress 47
Impressum physioscience 22. Jahrgang erscheint 4-mal jährlich. ISSN (Print): 1860-3092 Copyright & Ownership Wenn nicht anders angegeben: © 2026. Thieme. All rights reserved. Die Zeitschrift physioscience ist Eigentum von Thieme. Georg Thieme Verlag KG, Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany Editor-in-chief Prof. Dr. Tobias Braun (D) Herausgeber*innen Dr. Marina Bruderer-Hofstetter (CH) Prof. Dr. Sven Karstens (D) Prof. Dr. Christian Kopkow (D) Dr. Anne-Kathrin Rausch (CH) Prof. Dr. Dr. Slavko Rogan (CH) Prof. Dr. Susanne Saal (D) Die Herausgebenden sind nicht verantwortlich für in der Zeitschrift enthaltene Anzeigen, Beilagen und von Unternehmen gesponserte und separat gekenn- zeichnete Beiträge. Verlag Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart oder Postfach 30 11 20, 70451 Stuttgart Tel.: +49 711 8931-0, Fax: +49 711 8931-878 www.thieme.de, www.thieme.de/physioscience www.thieme-connect.de/products kundenservice.thieme.de/de/produktsicherheit.htm Umsatzsteuer-ID DE147638607 Handelsregister Sitz und Handelsregister Stuttgart, Amtsgericht Stutt- gart HRA 3499, Verkehrsnummer 16427 Redaktion Petra Jacobi, Darmstadt V.i.S.d.P.: Sven Eißmann, Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart Verantwortlich für den Anzeigenteil Thieme Media Pharmedia Anzeigen- und Verlagsservice GmbH Thorsten Frank Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart Tel.: +49711/8931-460 E-Mail: Thorsten.Frank@thieme-media.de Produktionsmanagement Tel.: +49 711 8931-884 Fax: +49 711 8931-393 E-Mail: markus.stern@thieme.de Jährliche Bezugspreise 2026 Normalpreis* Schüler-/Studentenpreis u. Mitglieder der DGPTW** Vorzugspreis*** Institutioneller Preis Aboservice Wir bitten unsere Abonnent*innen, Adressänderun- gen dem Aboservice mitzuteilen, um eine reibungs- lose Zustellung der Zeitschrift zu gewährleisten. Tel.: +49 711 8931-321, Fax: +49 711 8931-422, https://kundenservice.thieme.de Die Inhalte der Zeitschrift stehen online in Thieme connect zur Verfügung (www.thieme-connect.de/ products). Der Zugang ist für persönliche Abon- nent*innen im Preis enthalten. Über kostenpflichtige Zugangsmöglichkeiten und Lizenzen für Institutionen (Bibliotheken, Kliniken, Firmen etc.) informiert Sie gerne unser Sales-Team, E-Mail: esales@thieme.de Warenbezeichnungen und Handelsnamen Marken, geschäftliche Bezeichnungen oder Han- delsnamen werden nicht in jedem Fall besonders kenntlich gemacht. Aus dem Fehlen eines solchen Hinweises kann nicht geschlossen werden, dass es sich um einen freien Handelsnamen handelt. Informationen für unsere Autor*innen Manuskripteinreichung unter: physioscience@thieme.de Manuskriptrichtlinien und andere Informationen für Autor*innen entnehmen Sie bitte den Richtlinien für Autor*innen unter dem Reiter „Autoren“ auf www.thieme.de/physioscience. Grundsätzlich werden nur solche Manuskripte ange- nommen, die noch nicht anderweitig veröffentlicht oder zur Veröffentlichung eingereicht worden sind. Bitte beachten Sie: Wir können keine Abbildungen annehmen, die bereits in Büchern, Zeitschriften oder elektronischen Produkten anderer Anbieter*innen publiziert worden sind oder an denen ein Dritter Nut- zungsrechte hat (z. B. Arbeitgeber). Der Grund: Auch gegen Lizenzgebühr ist es kaum noch möglich, die Nutzungsrechte in dem für uns erforderlichen Umfang zu erhalten. Bitte zahlen Sie deshalb keine Lizenzgebühren (z.B. bei „RightsLink“/Copyright Clearance Center) – auch die Standard-Lizenzver- träge von „Creative Commons“ sind für eine Publika- tion leider nicht ausreichend. Wichtiger Hinweis Wie jede Wissenschaft ist die Medizin ständigen Ent- wicklungen unterworfen. Forschung und klinische Erfahrung erweitern unsere Erkenntnisse, insbesondere was Behandlung und medikamentöse Therapie anbe- langt. Soweit in diesem Heft eine Dosierung oder eine Applikation erwähnt wird, dürfen die Leser*innen zwar darauf vertrauen, dass Autor*innen, Herausgeben- de*innen und Verlag große Sorgfalt darauf verwandt haben, dass diese Angabe dem Wissensstand bei Fer- tigstellung der Zeitschrift entspricht. Für Angaben über Dosierungsanweisungen und Applikationsformen kann vom Verlag jedoch keine Gewähr übernommen werden. Alle Benutzer*innen sind angehalten, durch sorgfältige Prüfung der Bei- packzettel der verwendeten Präparate und ggf. nach Konsultation von Spezialist*innen festzustellen, Abo 199,– € 148,– € 129– € 474,– € Versand inkl. inkl. inkl. inkl. * Jährliche Bezugspreise in € (D), unverbindlich empfohlene Preise inkl. der gesetzl. MwSt (D). Im Ausland verstehen sich die Preise und Versandkosten exkl. der gesetzlichen MwSt. ** Nachweis der Ausbildungsstätte bzw. der DGPTW; *** Abonnenten der physiopraxis, MSK, Sportphysio, neuroreha, Praxis Handreha, Nachweis: Abonummer. Einzelheftpreis 52,– € Nach einer Mindestlaufzeit von 12 Monaten verlängert sich das persönliche Abonnement unbefristet und kann jederzeit mit Wirksamkeit zum Monatsende des folgenden Monats gekündigt werden. Für institutionelle Abonnements gilt eine Kündigungsfrist von 3 Monaten zum Kalenderjahresende. ob die dort gegebene Empfehlung für Dosierungen oder die Beachtung von Kontraindikationen gegen- über der Angabe in dieser Zeitschrift abweicht. Eine solche Prüfung ist besonders wichtig bei selten ver- wendeten Präparaten oder solchen, die neu auf den Markt gebracht worden sind. Jede Dosierung oder Applikation erfolgt auf eigene Gefahr der Benutzer*innen. Autor*innen und Verlag appellieren an allen Benutzenden, ihm etwa auffal- lende Ungenauigkeiten dem Verlag mitzuteilen. Die Zeitschrift und alle in ihr enthaltenen einzelnen Beiträge und Abbildungen sind für die Dauer des Urhe- berrechts geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigung und Verbrei- tung in gedruckter Form, Übersetzung, Übertragung und Bearbeitung in andere Sprachen oder Fassungen sowie die Einspeicherung und Verbreitung in elektro- nischen Medienformen (z.B. CDRom, DVD, USB-Spei- cher, Datenbank, cloudbasierter Dienst, e-book und sonstige Formen des electronic publishing) und auch öffentlicher Zugänglichmachung (z. B. Internet, Intra- net oder andere leitungsgebundene oder -ungebunde- ne Datennetze), u. a. durch Wiedergabe auf stationä- ren oder mobilen Empfangsgeräten, Monitoren, Smartphones, Tablets oder sonstigen Empfangsgerä- ten per Download (z.B. PDF, ePub, App) oder Abruf in sonstiger Form etc. Datenschutz Wo datenschutzrechtlich erforderlich, wurden die Namen und weitere Daten von Personen redaktionell verändert (Tarnnamen). Dies ist grundsätzlich der Fall bei Patient*innen, ihren Angehörigen und ihrem Freundeskreis, z. T. auch bei weiteren Personen, die z. B. in die Behandlung von Patient*innen eingebun- den sind. Wertschätzende Sprache und geschlechter- gerechter Sprachgebrauch Thieme Publikationen streben nach einer fachlich korrekten und unmissverständlichen Sprache. Dabei lehnt Thieme jeden Sprachgebrauch ab, der Men- schen beleidigt oder diskriminiert, beispielsweise aufgrund einer Herkunft, Behinderung oder eines Geschlechts.Thieme wendet sich zudem gleicherma- ßen an Menschen jeder Geschlechtsidentität. Die Thieme Rechtschreibkonvention nennt Autor*innen mittlerweile konkrete Beispiele, wie sie alle Lesenden gleichberechtigt ansprechen können. Die Ansprache aller Menschen ist ausdrücklich auch dort intendiert, wo im Text (etwa aus Gründen der Leseleichtigkeit, des Text-Umfangs oder des situativen Stil-Empfin- dens) z.B. nur ein generisches Maskulinum verwendet wird. Printed in Germany Umschlaggestaltung: Thieme Gruppe Satz: Reemers Publishing Services GmbH, Krefeld Druck und Bindung: W. Kohlhammer Druckerei GmbH + Co. KG, Stuttgart 48 physioscience 2026; 22 | © 2026. Thieme. All rights reserved.
GELENKE EFFEKTIV MOBILISIEREN Mulligans manualtherapeutisches Konzept Dieses praxisorientierte Buch zu Brian Mulligans evidenzbasiertem, manualtherapeutischen Konzept bereichert Ihren Werkzeugkoffer für Ihre Arbeit mit Ihren Patient*innen. Zudem unterstützt es Sie optimal bei Ihrer Mulligan-Fortbildung. Es bietet Ihnen präzise Beschreibungen von Techniken wie NAGs, SNAGs und MWMs für eine Vielzahl von Körperregionen und Beschwerdebilder mit dem therapeutischen Ziel, die Symptome zu modifizieren. Zusätzlich erhalten Sie effiziente Heimübungen, um den Therapieeffekt zu sichern und eine gezielte Auswahl an evidenzbasiertem Grundlagenwissen. ISBN 978 3 13 246003 4 ca. 65,00 € [D] NEU shop.thieme.de n e d n e l l i a f n a e d n e d r e w 9 9 4 3 A R H , t r a g t t u t S r e t s i g e r s l e d n a H d n u - z t i S , G K g a l r e V e m e h T g r o e G i . t e n h c e r e b r e t i e w n e t s o k d n a s r e V ] D l [ b a h r e ß u a n e g n u r e f e i L i e B . n e t l a h e b r o v r e m ü t r r I d n u n e g n u r e d n ä s i e r P
physioLink by Thieme Mehr wissen. Kompetenter handeln. physioLink begleitet Sie – in der Ausbildung und im Studium, in der Lehre, Klinik und Praxis. Mit der Wissensplattform haben Sie schnellen Zugriff auf physiotherapeutisches Fachwissen in Thieme Qualität. Inklusive Effigos 3D-Anatomie Wissen aufbauen oder schnell etwas nachschlagen? Einfach beides! • E-Books: Auf 120+ Fachbücher inklusive der PROMETHEUS Anatomie Atlanten jederzeit zugreifen und gezielt recherchieren. • E-Journals: Aktuelle Entwicklungen des Fachs immer im Blick haben – mit 9 Fachzeitschriften. • Effigos 3D-Anatomie: Den menschlichen Körper mit faszinierenden 3D-Grafiken entdecken und verstehen. • E-Learning-Kurse: Kenntnisse interaktiv und systematisch vertiefen oder Wissenslücken schließen. physioLink hat noch mehr zu bieten. Jetzt kostenlos testen! thieme.com/physiolink-testen i e m e h T y b d e t i d E . o t o h p k c o t S – m o c . e b o d a . k c o t s / e t o h p n a b ©
ZEIGT, WAS WIRKT 4 AUSGABEN PRO JAHR Einstiegspreis für Neuabonnenten! Das deutschsprachige Forum für alle wissenschaftlich interessierten Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten – das einzige in dieser Art. Wir lesen und kommentieren für Sie die wichtigsten Studien – methodenübergreifend und aus allen Fachgebieten. So bleiben Sie in allen Therapiefragen entscheidungssicher – und auf dem Laufenden. Ihr Extra: Als Abonnent erhalten Sie vergünstigen Eintritt zum physiokongress und zum Physiotag auf der FIBO. shop.thieme.de